“操作”与“选择”

事实上，早在1956年之前，两人第一次参加同一个会议时，罗杰斯就和斯金纳就有关问题进行过争论了。10年前罗杰斯就写道：“总结临床经验后，我们可以得出这样一个结论：作为一个有机体，人的行为有时是由他受到的影响决定的；但是也有这样的可能：有机体可以独创出一种对全局的深刻理解，这种深刻理解决定了行为。”他不想说斯金纳的结论是错误的，但是他的后半句话用了斜体字，这表示他坚持在斯金纳的结论外，还存在别的情况。斯金纳毕生的工作都为了证明前一种结论，而罗杰斯毕生的工作则是为了证明后一种结论。

——霍华德·基尔申鲍姆《卡尔·罗杰斯传记》

上世纪50年代，作为美国两大心理学势力——行为主义和人本主义——齐头并进，难分伯仲。作为这两个势力的领军人物——斯金纳和罗杰斯——经常会被邀请就各自的学说理念进行辩论和对话。那时罗杰斯并没有很好的办法，完全否定斯金纳的理论，大体上，他也是觉得，外界环境或多或少都会影响到有机体的行为。不同的是，斯金纳认为这种影响是巨大的，起着支配性作用，当然，这种影响，有时候看起来“势如破竹”，有时候却“潜移默化”，例如重大的生活变故、国际事件，又或是权威指引、舆论宣传，这些都免不了对有机体的行为，或是“抉择”起到作用。这种作用是线性的，是由一个刺激导致一个行为的发生，尽管同一个刺激，可能会生发出许多的可能的行为，但是在这过程中，取决哪一个行为发生的，并非是由有机体决定的。在斯金纳看来，有机体完全是“听命于是”，做不了主张的，或者说这种主张是微乎其微，不能影响大局的走势。而罗杰斯也并没有完全抛弃外在的影响力，但是他更相信，这些外界的种种，似乎看起来是朝着某个方向发展的，但是，在这“似乎”之间存在着是有机体的自我寻求，是有机体自己让行为朝向外界要求的那样去发展的。同时，有机体又是可以朝另一处方向求生存的，这完全归于自身对整体的掌控。至于为什么，现实中很多的现象，表明有机体往往并不能做得了主，看似是被“注定”的，那是因为外部环境过于强大，而有机体自身的力量又没有发展出来，跟随着他人/外物的“期待”就反而是最省事，也是最安全的了，这其实也是在为自己“做主”，只是这是一种“被动”的做主。

再谈一下，如今在养育孩子方面，往往就会遇上当年他二人的困境，似乎二人的观点都有其合理的地方，同时也都有被对手攻击的余地。用斯金纳的观点，就是不断地去“强化”有机体认为是“正确”的行为，去除掉“不该有”的坏习惯。这尤其是在儿童幼小阶段，用这种方式就会显得更快捷、也更有效。大人最擅长用，当每次达成“期待”，儿童就会获得某种奖励，一个一个的“期待”，就塑造出了大人“想要”的那个小孩了。这一套程序美名为“管教”，在孩子还小的情况下，一个优秀的“正面管教”，可以培养出社会公认的良好习惯和行为方式，这对于融入进社会是有利的；但另一方，这可能就会丢失掉儿童“自主”的能力，让其感觉不到“真实感”，犹如是计算机编好的程序，按着指定的序列执行任务。并且形同“交易”的模式，会不断把人“物化”掉，失去了作为“人”应有的属性；而罗杰斯的理论，用在儿童教育上，往往是“费时不讨好”的，并且，很多人也会“误用”，以为就是“放任不管”、“自由散漫”。的确，罗杰斯在其早期的学术中，他的“非指导性方法”常被人误解使用。在当前的养育中，尽管很多人并不学习“罗杰斯”的教育理念，但是，他们会认为需要“民主”的教养方式，采用一些看起来“积极”的，如“不批评”、“赞美”、“不约束孩子的天性”，“尊重孩子”等，但是，他们也会遇到一些难处，就是，儿童的“天性”可能会带来一些不被社会公认的，在那个年龄阶段允许的行为，又或是看起来并没有那些被“管教”的孩子要显得“成功”一些，也常不会被“定义”为“乖孩子”、“好学生”的类型，成为“榜样”。于是，家长们就会开始怀疑起“到底相信孩子能做出正确‘选择’”的愿望是否正确。这大体上是因为太过于着急了，只看重眼前的“效益”，还希望争一个“是非长短”。但我觉得，更重要的是，他们尽管用着“罗杰斯”的方法，却没有“罗杰斯”式的理念，简单说，只是徒有其形，没有其意。就好比一方面告诉孩子要过他想过的生活，但一转脸又期盼着孩子要成龙变凤，这岂不是“掩耳盗铃”的把戏？

简单来说，罗杰斯的方法，看起来很“温暖”，但是显得不那么“实用”；而斯金纳的方法，尽管看起来有些“冷酷”，但是却能为眼前带来不错的“期待”。至少在儿童养育方面，是这样的。