人性是怎么来的？天生的呢？还是社会建构出来的？

讨论这个问题有意义吗？相当有意义，因为这个问题虽然不起眼，但确是一切个人问题和社会问题的起点。如果我们使用不经过审视的直觉，可能会推演出错误而庞大的思想体系。

如果人性是建构的

这种观点平克称之为"白板说"，他们说人天生大脑一片空白，是教育和社会经验让人们学会了概念。

所以，种族歧视是完全没有道理的，这很好，但是种族之间是没有区别的，这个就值得商榷了。

所以，孩子的问题都是父母教育的问题，为了孩子你要成为一个和蔼可亲又充满学识，能控制情绪的人，恐怕你会忽略了孩子的人格有一部分是遗传的。

所以，神经不正常的人一定是受过刺激，那先暴力狂一定是幼时受过不公正的待遇，而不是大脑的结构有不同，所以我们要宽容，我们要给他们足够的爱和机会，结果却一再让他们得着行凶的时机。

如果人性是天生的

你会陷入种姓主义和希特勒的种族主义，你会认为这个已经不可能发生了，我们用直觉就排除这个愚蠢的主意了，那看看这一个呢？

人的情绪是天生的，恐惧，高兴源于我们祖先进化的遗传，所有全世界所有人都有一样的情绪体验。那么莉莎教授《情绪》一书告诉你这是错的，我们的情绪是社会的产物，如果社会没有恐惧的概念你就不知何为恐惧。

到底人性或者思维在天平的哪一端

遗传还是社会影响，这是永恒的问题。

平克在《白板》中说:

我们认为，基因和环境都会对这个问题产生影响。那么，两者是如何共同发挥作用的呢？对于这个问题，我们是坚定的不可知论者，我们无法确定，因为到目前为止没有任何证据能够让我们做出判断。

这不是个坏消息，因为我们在神经科学和认知科学的率领下逐步揭开心智之谜，像莉莎教授《情绪》这样的典范会越来越多，纠正我们习以为常的"直觉真理"。让我们在更多的细分领域平衡遗传和社会建构，从而衍生出智慧的决策和思想体系。

我们相信弄懂人性和思维的意义，我们相信全备的知识让人接近真理，我们相信我们会更加智慧，同时也更加宽容。