狐狸应该归谁？

和你一起终身成长，这里是小苏的笔记本。

据说，美国耶鲁大学的财产法课堂，每次都会讲一个经典案例——1805年的狐狸案。

在一个风和日丽的日子，张三（名字是方便记忆我加上去的）漫无目的地走在野地里，心想，这么好的日子，应该有动物出来散步才是，咋地连一根动物毛都没见着，突然身边的猎狗叫唤了一声，张三循声望去，发现一只狐狸悠闲地漫步在野外，二话不说，张三直接带着猎狗就是百米冲刺，眼看这狐狸就要被自己捕获，半路杀出一个“程咬金”——李四，直接举枪朝狐狸射去，伴随啪啪的枪响，狐狸应声倒地，李四从容把狐狸拿走了。

眼前的一幕太过真实，好半天张三才回过神来，感觉好像哪里不对？突然，张三一拍脑门，好嘛，老子追了半天，眼看就要到手的肉，结果被你截胡了，我受不了这委屈，连忙追上前去找李四理论，结果争了半天，谁也不肯让步，好吧，那就法庭上见吧？

如果你是法官，你会判给谁呢？估计你会和我一样为难，要说判给张三吧，可问题是李四打死的，人家好歹也是费了几颗子弹，可要是胖给李四吧，好歹是人张三先发现的，所谓先到先得，于理说不过去，要不干脆各退一步，一人一半呗，皆大欢喜。不过很可惜，日常生活中的这一套并不管用，否则他俩也不会闹到法庭。

那法官究竟是如何判决的呢？

嗯，法院最终判给那个半路杀出来的“程咬金”——李四。看到此处，可能你会和我一样为张三表示不服。

我们不妨先看看法院如此判决的理由吧！假如狐狸判给张三，就是追狐狸的那人，那么每次法院在判决处理类似纠纷时，就需要衡量一个问题，什么算“追”，假如在张三追逐的过程中，王五刚好路过，觉得狐狸不错，也上去追，紧接着赵六和钱七也看到了，也加入追逐大军，那么最终狐狸应该判给谁，总不能看谁气喘得厉害吧！因此，此处法院不采取“追逐原则”而采取“捕获原则”，更容易做出判决，同时也为今后类似事件提供参考，谁在追不重要，谁成功捕获才重要。

日常工作也是如此，有些人虽然做事很努力，但一直给不出让老板满意的结果，再努力也是白搭，最多得到一句“辛苦了”，然后卷铺盖走人。而有些人看起来不努力，但总能按时完成老板交付的任务，很快便得到老板赏识，升职加薪。假如老板每次在奖励员工时，都只看过程不看结果，总是奖励那些徒劳无功的人，很快，那些真正具备做事能力的人，就会被“逼走”，留下一堆“元老”，把公司啃得千疮百孔。

我们总觉得，这个社会过于残酷，只看结果，不在意一个人努力的过程。其实不然，社会之所以让人感觉“残酷”，是因为社会也需要发展，想要发展，必须有足够的成果积累，需要筛选出那些真正做事的人，给予合适奖励，哪怕会因此让那些同样努力但缺乏运气的人寒心，但没有办法，社会是一个大熔炉，有些人在一次熔炼失败就化成岩浆，而有些人哪怕失败多次，依然不会气馁，每次失败后都懂得总结得失，最终百炼成钢。比如上文张三，在经历此次事件后，他不会想着活捉这只狐狸，而会第一时间开枪射击，自然就不会再遇到“半路被人摘桃”的尴尬局面。吃一堑长一智，如是而已。

题图摄影：OpenClipart-Vectors

题图授权基于：CCO协议

【惊喜一刻】

雨过天晴总会看见彩虹，即便今天看不到，明天也能看到。