“公平”的概念

20171221
有一天去爬惠山，中途路上碰见一个小男孩和他奶奶。那个小男孩看上去有十岁的样子，一开始他们在我们前面，因为我跟儿子走的快，所以慢慢的开始超过他们，不过在靠近他们的时候我听见了那个男孩在问他奶奶，什么叫公平？显然这个小男孩已经开始思考一些抽象的概念词了，当时我听见他奶奶是这么解释的：“公平就是平等的意思，就是两个人的权利要对等”，我看着那男孩懵懂迷糊的表情也陷入了思考——因为那个奶奶的解释显然没能说服我。

公平就是平等？

这种解释是一种空洞的循环解释，就是用一种空洞的概念解释另一种空洞的概念，看似自洽其实毫无逻辑价值。对工作学习也毫无指导性。用平等解释公平显然是无意义的，但是权利对等是否就是公平呢？这看似有一定的合理性，因为你的权利与我的权利一样，这样符合我们队公平的一贯认知。举个简单的例子，比如有一块蛋糕，两个人分一人一半，大小一样，这就是一种公平。但是如果不是大小一样而是一大一小，不公平就会产生了。从这简单的例子看来权利对等看来是对公平的正确解释。真的是这样么？

还是举蛋糕的例子，如果蛋糕切的一大一小，但是这两块蛋糕各自的主人都没有异议呢？你认为还公平么？显然对蛋糕的所有权的比重变得不对等了，权利也不是平均的。但是只要各自的主人没有异议，这样的分配方案显然还是公平的。因此：权利对等显然不是公平的内核。

公平的内核

既然权利并非公平的内核，那公平的内核又是什么？当时听到奶奶的解释后，我陷入了沉思。最终，问题的答案还是从蛋糕的案例找到了。不管蛋糕怎么分，只要双方没有异议就是公平的。所以公平的本质不是权力，而且双方缔结的一种契约。到这里，我恍然大悟，公平的内核不是权力而是契约。只要是在契约范围内都属于公平的范畴。

当然，既然是契约就是一种经过双方博弈后的互相妥协，最后达到的一种平衡状态。如果一方强行打破这种共识，却又没有形成新的共识就是一种不公平的现象。如果刚刚分蛋糕的事例中，我强行占有所有的蛋糕，不管另外一方认不认可，这就是典型不公平。

公平是个体约束还是社会约束

好，既然契约约束是公平的内核，那又衍生了一个新的问题。那这个契约约束的对象针对的是个体还是群体呢？如果个体之间达成契约就称之为公平的话，那还要法律干什么？假如一个亿万富翁去胡作非为触犯到了法律的底线，然后用钱去与受害人和解，这样的行为能算公平么？

这个问题的核心其实是契约缔结的主体问题，其实法律是群体与个体之间缔结的一种契约，触犯法律其实就是单方面破坏了与群体间的原有契约因此对于群体而言是一种不公。所以要接受法律的惩罚，而这种惩罚就是一种对违约的补偿。补偿过后就形成了一种新的默认契约。这样就显得公平了。

公平是个体约束还是社会约束主要看公平双方主体的属性到底是社会属性还是个体属性。

至此，公平的内在逻辑其实已经很明确了：所谓的公平，就是指在契约的框架内行事而已，归根结底公平的本质是一种契约精神