评估落地靠指标，恰当检测用效度

今天读到《追求理解的教学设计》的第八章“指标与效度”，评估和反馈对学习者有至关重要的作用，检测学习者的理解程度，以及面对挑战性的任务的表现。指标和量规是评估的一种方法，而效度是检测学习者的深入理解以及意图。评估落地靠指标，恰当检测有效度。

指标恰当好评估。合适的指标，能明确的提出达到一定理解程度，需要关注什么，他不是容易看清楚的评分标准，而是带给人启发性的一种评估。比如，评估一个好的故事，从哪些方面入手？关键指标，故事要有吸引力，还有别的指标，文学表现手法，语言的选择，更落地的指标可能是人物形象是否深入可信。这些指标既相互独立又互相联系。这些指标最大的特点是要详细说明获得我们想要的结果，必须要有哪些表现？而且指标一定对标目标，从目标中导出指标，才是最合适的，这样的评估才有效。

量规是实现表现性指标的一个工具，是基于指标的评分指南，它有固定的测量等级组成，并对每一个级别的特征进行详细的描述。设计对评估理解的量规，一定要给出很具体的答案。这个理解会达到什么样子？复杂的理解和简单的理解有什么不同？从简单的理解到最复杂的理解的一系列界定描述，应该是怎么样的？量规最后要聚焦于各个评分指标所描述的理解程度，这个在逆向设计中，显得尤为重要，不可或缺。

效度是另一个维度的评估，通过恰当的证据，预测这样的结果是不是合适？我们传统的考试方式，也是一种证据，来证明学生对材料的理解程度。这个证据的可信度高不高？全面不全面，这就需要抽丝剥茧，深入其中，才能发现真正的问题，找出相应的办法。

比如说一个学生做了20道题，答对了11道，我们会得出结论，这个学生对知识的掌握不稳定。这个结论对不对？不一定。这些题目能不能代表所学的主要知识，这些问题相对难度怎么样？

过度专注与理解，使得问题的效度受到了挑战。一个获得理解的学生，能在测试中表现的很好吗？一个已经理解的学生会把关键的事实记混淆吗？这些随时都能发生。一个学生设计了一张很棒的关于水循环主题的海报，但是他在这一科考试不及格。我们能说他对水循环理解不到位吗？肯定不能。

我们一直处在单一的评价体系中，我们都关注答题的正确性，很少关注理解的程度，而理解，在我们传统的测试和分数上，很难得到检测。检测分数的高低不能体现效度。

效度与推理有关，与测试无关。效度关注证据的含义，我们要求学生做什么，我们怎样评价任务结果。也就是说效度是对于结果的理解，而不是测试本身。

比如说有的文章有错误但观点深刻，而有的文章措辞优美，但很肤浅。效度就看我们能从证据中获得什么，不能得到什么。他告诉我们如何打分？而不是哪些事项可以打分。

效度这种评估方式，更注重长久的，整体的状态。一个球队一直很有实力，但是偶尔一次失利了，分数低了，但是不影响他的效度。因此在追求理想的教学设计中，要求教师在不同的时间，使用不同类型的证据。这样的评估才更有说服力，更中肯地评估学生真实的理解水平。

今天看到了教学评估的几个工具，指标量规，效度，明白了评估的真正意义。评估落地靠指标，恰当检测用效度。