经济学理性人假设辨析
如果用一句话总结经济学的理论，那应该是 —— 人是理性的 ，市场是有效的。
而且，这两者时间是有因果关系的。正因为人人都是理性的，追求利益最大化的，所以市场才不会没有效率，才能够帕累托最优。如果存在无效率，就会有人去弥补这个空缺，如果有可以赚但没被赚的钱，就会有人去赚这个钱。
人是理性的，这是经济学中最基础的一个假设。但是，经济学对于理性的定义，和我们日常生活中的理解是不同的。至少有以下两种定义：
- 人总是在一定约束下的追求利益最大化（包含了最小代价）。
- 人的偏好是完备的和可传递的（A>B，或者A<B，或者A=B；如果A>B，B>C，那么A>C）。
但是，这两个定义都有些问题。
利益最大化
关于理性是追求利益最大化，历史上经历了好几个阶段。最早人们把利益局限在经济利益，后来发现这个显然无法解释人的很多行为模式，后来又局限在客观利益最大化，因为这样才够客观，但经常出现反例。后来，索性引入了主观价值论，算是基本可以自圆其说了。
现在比较主流的定义是：理性是人追求一定约束下的主观利益最大化。
这个定义可以囊括世间一切行为，除了精神病人，不过精神病人本来就不在经济学研究范畴之内。
一模一样的苹果手机，一台8000，一台7500，肯定选择7500的那个。这就是理性，这个没有任何问题，主观客观都说得通。
苹果的手机比小米的贵一、两倍还多，但小明主观感知苹果手机更值，有品牌效应，愿意多付钱，追求的是主观利益最大化，这个也没问题。
如果小明没钱买苹果手机，去偷，去抢，去卖肾，这也是特定的约束条件下的主观利益最大的行为。这个有问题吗？
最后没买成功 ，小明胸闷，酗酒，抽烟，这个也是理性的，有问题吗？
小明抑郁了，最后自杀了，这个也是理性的，有问题吗？
你和小明在一起，看到他打算自杀，你要劝阻他吗？按照经济学的理性人假设，你不能劝阻，因为自杀是他主观感知下的利益最大化的行为。
这里的理性已经和我们日常理解的理性，已经差了十万八千里了。如果这样，还不如不用“理性”这个词，改用“经济”或者一个什么别的其它的词。日常语言本来就有边界，不容易精确，能不掺和就不掺和。
所以，这个定义，最后就演化成了 —— 存在的就是合理的。
这，等于啥也没说。
而且，这个推演，就更可疑了。既然你假设人的所有选择都是合理的，那最后一堆人在一起的市场，怎么搞也都是合理的了。所以，这派的观点，最后就是市场永远有效，不会失灵，不需要政府干预，经济危机了，也不需要政府救市，甚至没有政府，压根就不会危机，云云。
这个假设用来解释人的利他行为也很别扭，行为经济学里有大量的实验和案例，用心理学相关的学说解释起来就很容易。
偏好的完备性和可传递性
在苹果和香蕉之间，我可以做出选择，我喜欢苹果。在香蕉和葡萄之间，我选择香蕉 。那么在苹果和葡萄之间，我肯定选择苹果，否则你就是不理性的。当然，可能过了一段时间以后，你的口味变了，这个没问题，但是此时此刻，你必须确定更偏好苹果，否则你就是非理性的。
我们看一个著名的实验，埃尔斯伯格难题”（Ellsberg"s Paradox）。
一个罐子里混有三种颜色的90个球，其中红色球有30个，黄球和黑球共60个但比例不明。让你抓取一个球，猜对颜色有奖。你在如下的两个博弈（各有两个选项）里作何选择？
博弈1：猜一种颜色，你抽出的球是该色，则中奖100元。A，你猜红色；B，你猜黄色或者黑色。
博弈2 ：猜两种颜色，猜对了中奖50元。C，你猜红色+黄色或黑色之一；D，你猜黄色+黑色。
无数次测试的结果是这样的：在博弈1 里人们多半选取A，即选红色；而在博弈2 里人们多半选取D，即猜黄色+黑色。
对这样的结果你会感到奇怪吗？不。因为这代表了大多数人的常情常理。
在博弈1，猜红色（A）的中奖概率是30/90, 而猜黄或黑（B）的中奖概率则是1/60到59/60之间。人们更偏好稳妥，也就是说常人多是风险厌恶型，这符合常情。对于博弈2，猜黄色+黑色（D），中奖概率是60/90，而猜红色+黄色及黑色之一（C）的中奖概率则为31/90 至89/90，似乎也是避险型的稳妥选择。
貌似没什么问题。但是，还是有问题。
博弈1的选择，你偏好A胜过B，表明你的理性表明你偏好红色超过黄色或黑色。然而博弈2你选择D而不是C，却表明你偏好黄色或黑色胜过红色。
同样的球，同样的理性，仅仅因为题目不同，你的偏好就发生了逆转。
偏好的完备性受到了质疑。
现实世界里有很多环环相克的情况，都不适合偏好的可传递性。比如，在曼城崛起之前的英超，阿森纳一直不怵曼城，打起来很有心得，而曼城不怕曼联，同城德比经常超水平发挥，这些历史记录都有据可查。那么问题来了，阿森纳和曼城之间，你选择阿森纳，曼城和曼联之间，你选择曼城，如果阿森纳和曼联的比赛，你怎么下注才理性？答案是押曼联胜。英超历史上最著名的球风相克就是曼联对阿森纳了，即便最差的莫耶斯时代，阿森纳在主场也难求一胜。
偏好的传递性也受到了质疑。
囚徒困境
囚徒困境太经典了，网上随处可查，具体介绍在此不赘述。
这个博弈现象说明了一个事实，博弈双方都是理性的，都会做出对自己利益最大化的选择，但是博弈结果却是非帕累托最优的。明明有一个帕累托最优方案，但是理性人假设推导不出来。
这个问题其实很要命，这其实说明了，就算理性人的假设没有问题，你也无法推导出自愿交易的市场会自动的把资源配置到帕累托最优。这只看不见的手，究竟有多有效？
关于市场总体有效，经济学各个流派没有分歧，甚至经济学和其它学科、和政客、和大众之间，也没有什么分歧。但是在市场是否总是最有效的、是否在所有情况下都是最有效的、是否存在市场失灵、政府要不要干预这些问题上，则一直存在分歧，至今也无法达成共识。
有研究表明囚徒困境仅限于单次博弈，如果是多次博弈，人们就会慢慢学会互利，从而达到帕累托最优。但是现实世界是多次博弈和单次博弈共存的，甚至上述研究中的“多次博弈”也是有特殊界定的，比如 ，不能知道多少次博弈结束，否则最后一次就是单次博弈，逐级倒退，最后每一次都变成了单次博弈。
阿罗不可能定理
简单的说，阿罗不可能定理说明了个体理性并不能必然推导出群体理性。
按照偏好的完备性和可传递性，我们构建一个模型。
共有3个人（1、2、3）和3个商品（a、b、c）。（下边用>来表示偏好关系）
1：a>b；b>c；a>c
2：b>c；c>a；b>a
3：c>a；a>b；c>b
可以发现这三个人都满足完备性和传递性。因为他们每个人都对abc做出了偏好的判断，且判断满足传递性。
那么理性的个体所导出的群体偏好也满足这两条吗？问题在于如何通过个体导出“社会”的偏好。一个最简单的方式是民主，也就是按照多数人的偏好来决定社会偏好。
那么
对于a和b，由于1和3都认为a>b，所以社会也会认为a>b
对于b和c，由于1和2都认为b>c，所以社会也会认为b>c
对于c和a，由于2和3都认为c>a，所以社会也会认为c>a
这里的社会偏好仍然满足完备性。但是不满足传递性，因为根据传递性，a>b和b>c意味着a>c，然而社会偏好则认为c>a。
所以这里通过民主达到的社会偏好就不是理性的。
阿罗认为，社会中有多少人就有多少福利函数，要从所有个人偏好次序推导出社会偏好次序，必须满足一系列必要条件，企图在任何情况下从个人偏好次序达到社会偏好次序，这是不可能的。
本质和视角
经济学作为一门学科，其发展暗含了以下一些前提：
任何事物都有一个本质。一个规律，理论的作用就是去试图发现这个本质和规律。
经济学从个人的行为模式出发，可以发现整个人类社会 ，至少是和经济相关的方面的规律。
人的逻辑推理能力和思辨能力，是实现上述目标的最重要的工具。
使用日常语言可以完成上述任务。
其实从现代和后现代哲学的角度看，上述思路统统有问题，还处于古典哲学的形而上学和理性（哲学概念）主义的框架之内。
现代哲学从叔本华、尼采开始，尤其到罗素、维特根斯坦等人，已经有了一些不一样的结论：人的语言是有边界和极限的，存在本质和普遍甚至唯一的规律仅仅是我们人类的一厢情愿，我们的逻辑思考能力也仅仅是认识世界的手段之一等等。
其实，世界万物，包括人，都是一个整体性的存在，任何学科，仅仅都是一个视角而已，本质上都是盲人摸象。
不存在大一统的唯一真理，有的只是部分“真理”。
站在经济学的视角，春运火车票不涨价，设立最低工资法，都是违背规律，造成社会损失的行为，但是站在政治学的视角，为了维护社会稳定，再正常不过的选择了。
即便是在经济学内部，也存在不同的视角。既然人的理性假设有这么多质疑，既然市场是否会失灵，以及政府要不要干预争吵得这么不可开交，那么把人的行为假设为部分理性，具有非理性的成分，反而可以顺理成章的得出一些理论。
没有必要非得把不同意见掐死，仅仅是一个视角而已。
甚至关于人的性格，也没必要贴个标签，而应该接受人在不同场合下是有不同表现的。
普林斯顿大学哲学教授戴维·温伯格（David Weinberger）在《知识的边界》（ Too Big to Know ）中，从后现代哲学的角度，对人们的认知做出了如下的总结：
- 一切知识和体验都只是主观的解释。
- 每个人看到的都是自己的视角，都只是世界的一部分，你想的可能和别人想的不一样。
- 没有一个视角优于其他视角。
- 视角决定了“语境”，每个解释都是在某个语境之下。
- 是同一个语境之下，不同的解释有高低优劣之分。
后现代主义并不是没有对错，而是先定视角，再在一个特定语境之中分辨，哪个更可能对、哪个更可能错。
现代哲学，后现代主义，就一定对吗？当然不一定，不同的视角而已。
经济学是我们看待人类社会的一个视角，而理性人假设，也就是这个大视角下的一个小视角而已。
