述评：“精英两郑”养老金领域的分歧

郑功成教授和郑秉文教授在我国养老金理论及学术领域贡献卓著。郑功成教授是中国社会保障学会会长，人大学术委员会副主任。郑秉文教授长期担任中国社科院拉美所和世界社保研究中心主任，每年系列养老金报告都是行业学术集成式扛鼎之作。

但两人为代表的理论学术主张却“20年大相其异”甚至“各说各话”。而真理只有一个。20年“一前一后”，作为好奇心观察者从业人员，二者之别有趣但沉重。

2004年人社部养老金会议，精英两郑分坐主席台两端，彼时郑功成教授领衔200多学者、200多各级社保官员调研并上升为政策层的“养老金碎片化改革方案出炉”。郑秉文教授旗帜鲜明反对。特别以法国养老金碎片化街头福利抗议社会动荡为例等。事实验证“碎片化”养老金不适合中国社会。个人支持郑秉文教授研究结论。

2024年，个人养老金实施一半多，问题频出，如“四多四少”等问题。个人支持郑功成教授“金字塔型养老金模式”，不赞成郑秉文教授及CAFF50等流行默认的“三支柱型”。简单逻辑，地基不稳，依附其上的补充层、商业层“住不了人”。这是也是两会前夕，最新郑功成教授在社会保障大会总结发言中，指出世界并无“最佳”和“统一”的社会保障制度是逻辑起点，而中国特色社会主义和中国式现代化“两个确定性”是多层次而非“三支柱”建制理念和模式路径决定性因素。

显然，这就不是郑秉文教授个人养老金结论的“三支柱哑铃型个人养老金替代率模式”，弱化共济共享共同富裕、强调“支柱型”个人积累替代，严格意义上说秉文教授图中“金字塔附属性三支柱”亦不严谨，金字塔型对应于基础层、补充层、商业层等。

就事论事，社科院秉文教授为代表做主要智库的2018年5月个人税延商业养老保险试点一年阶段就“走了歧路”，2022年11月全面普及推开没有总结“试点失败经验”，反而政策顺延，这是智库失职和行政复议功能缺位。

根本原因在于人口老龄化社会艾伦条件决定基金积累制效率由于生物收益率，资管新政、信托新规、直接融资全注册制等提供日趋成熟资本权益市场。而不是“一错再错”的郑秉文教授代表性工作论文（成为政策决策主要依据）提出的个人养老金制度“账户与产品双重管理，投资与保险双重功能”，模糊了在职期与退休期替代率的政策边界与生命周期不同养老积累和养老支付目的，即DC与DB政策之分及个人化组合。

2024，只见树木、不见森林发展模式不符合中国式现代化。正如取巧说个人养老金覆盖税优人群（7000万）占比，与覆盖社保人员（十多亿）占比之天壤之别。……。

2004、2024，一晃20年。一正一反，一反一正。洞察“精英两郑”理论体系、学术理念、制度路径、发展模式之分歧主张，就能把握我国养老金制度发展主脉络。遗憾的是理论归理论，而与养老金实践“脱节空间”恰成了分业监管、行业利益，甚至学术代言的利益土壤。这是金融混业、融合创新、高质量发展隐忧。

养老金融大文章既是是资本市场压舱石，也是健康养老服务实体经济支付方，更是内循环主体大健康养老生态圈中枢。不能当鹌鹑，更要讲政治，当然更是高质量发展契机，涉及金融安全及以人为本，甚至关乎国运。