2020年7月，Functional Plant Biology在线发表了一篇文章标题为《What makes a plant science manuscript successful for publication?》。

作者是弊圈大佬Rana Munns和Functional Plant Biology主编Sergey Shabala。文章整体概括没用文章的几个特点如：

1. 缺乏足够的新颖性 (lack of sufficient novelty)
2. 方法或数据解释的缺陷 (flaws in methods or data interpretation)
3. 数据分析不充分 (inadequate data analyses)
4. 批判性科学思维差 (poor critical scientific thinking)

文章整体可读性很高，推荐原文给大家阅读。这里只是大概摘抄原文，供大家批判：

Intro.

科研成果发表后才算完成。科研写作是一项艰苦的工作，只有极少数人天生就是 "天生的作家"。许多研究人员和研究生也对自己的写作技巧缺乏信心。不过，这些素质是可以培养的。那么，怎样才能做出一篇好的论文呢？应该在什么阶段开始写作？如何以最有效的方式进行？应该针对什么期刊？而要顺利完成一篇稿件，并被目标期刊录用发表，又需要哪些条件？对这些问题的回答支持了这样一种观点，即只有发表成果才能使研究工作有价值，成为科学知识的一部分。

科研写作史

有兴趣的可以看看，主要介绍：

• 科研论文强调了朴实、准确、清晰、简明的写作风格。
• 科研论文包括"引言"、"材料和方法"、"结果 "和 "讨论"（IMRaD结构），随后该结构中又加入了 "摘要"

科研写作与科研论文不同

• 科研写作强调 "4 C"：清晰度（clarity）、连贯性（coherency）、一致性（consistency ）和正确性（correctness）。再次基础上又提出了 "8 C "：合规性（compliance）、完整性（completeness）、构图（composition）、正确性（correctness）、清晰度（clarity）、一致性（consistency ）、简洁性（conciseness ）和礼节（courtesy）。
• 科研写作和科研论文之间的鸿沟是：科研论文需要 "新颖性"。因此，即使写作本身再优秀，也无法弥补论文中新颖观点和其他关键属性的匮乏。其中一些属性在写作开始之前就已经形成了——在实验规划、数据收集或分析和解释阶段（实验的新颖性）。
• 好的科研论文需要用数字和表格清楚地叙述基本结果，将数据和观点以逻辑的方式组合起来，向读者讲述一个有趣的故事。

一定要看作者指南

• 不同的杂志对“原创性”和“新颖性”的定义不同。
• 应当注意期刊的范围（scope），一般来说out of scope都直接被拒的。
• 认真考虑你推荐的审稿人（referees）
• 认真对待OA模式，别投水OA
• IF问题。越高越难发，但领域之间没可比性。

一篇成功稿件的关键

作者们对22位农业和植物生物学领域国际一流期刊的主编进行了调查并总结了成功发表的文章的主要特征。

新颖性和重要性

• 新颖性和重要性意味着：一个新的基因、一种新的代谢物、一种新的功能、一种在恶劣土壤上进行作物生产的新方案。
• 在论文中应明确强调新颖性和重要性：通常在摘要中，引言末尾的摘要段中。另外在投稿信（cover letter）中向编辑明确转达自己工作的新颖性和重要性也是必要的（特别是顶级期刊）。
• 作品的新颖性不能在仅仅存在于写作中。好的文风不能弥补创新点的缺失。

批判性思维（逻辑性）

• 工作的必要性，方法的完备性，结果的客观和批判性
• 结果的结论可以是"是"、"否"或"不清楚"。"是 "的结果可以公布，"否 "的结果可能同样重要。
• 一些探索性项目并不带有明确的假设，这些论文可以从这些广泛的研究中可以形成一个假设，以便进行更有针对性的研究，并为今后的研究制定实验设计（如遗传多样性或与环境变量相关的DNA序列等研究）。

研究数据的充分性

• 实验数据的数量应该足以明确地证明所有结论
• 一些期刊会对生物重复次数或年限有要求
• 越高if的期刊一般会要求更大的数据量。如if从2->3需要增加1-2个实验。对于顶级期刊来说，一个成功发表的论文可能需要多年的实验，大型和多学科团队的参与，以及在一项研究中结合多种不同的方法。而这种工作量往往不是一个博士期间能够完成的。

批判性思维和解释的准确性

• 许多论文因投机性太强而被拒绝。不要在没有实验证据支持的情况下夸大其词。
• 不应局限于分析或解释自己的数据，而是应该扩展到对以前发表的数据进行批判性评估。更不应该在不看别人文章的前提下乱引用别人的文章。

内容的要求：清晰、有意义、有文采

• 图优于表
• 使用平实的语言（plain English）：使用尽可能少的单词来解释所需的主题。论述时应该是直接的，而不是迂回的（这个确实很难）
• 提出你的观点，然后用两到三个参考文献来支持它。不要使用“me too ” style（例如： ‘Smith and Jones (20XX) have reported … here it was also found that ...’）
• 优化段落结构：第一句应介绍新问题，最后一句应加强新问题（三段式结构）。前几个字应该包含该段的关键词。设置信息量大的小标题，并在下面的章节中用一句话概括报道和讨论的主要结果。
• 建议在一开始就提出问题和答案（或在回答方面的进展），并且摘要总是免费发表的，因此，你懂的。不要写悬疑小说。

注重细节

乱七八糟的投稿表明这很可能是一个学生的作品，并且导师并没有去好好阅读它或提供建设性的反馈。因此，即使论文报告了一些潜在的有趣的数据，这类论文也很难发表。

参考文献

• 对于一篇典型的实验研究论文，通常需要40-60篇参考文献。所以不要过分自引，不要把读过的每一篇文献都写上去。
• 尽量引用新的、权威的。
• 文体一定要一致，年份、卷号等指标数据要人工核对。千万不要盲信endnote和mendely。

统计分析

具体内容不展开讨论了具体说几个关键词

• p hacking
• 方差齐性
• 是否满足正态分布
• 不要乱使用非参数检验
• 一般线性混合模型（GLMM）和线性混合模型（LMM）

期刊编辑问卷调查结果

37种农业和植物生物学国际期刊的主编应邀参加了调查，22种期刊做出了答复。下面是22个杂志的拒稿率。（第一不会是molecular plant吧……）

• 所有论文被接受的最关键特征是： "解释的准确性" -> "批判性科学思维 " -> "新发现的重要性" -> "清晰度/意义 "。
• 一个或多个作者的声誉资历被列为最低优先级

一个好的论文应当具备的特质

• 回答一个问题或检验该领域的一个新颖有趣的假说。
• 必须提出一个明确的假说，并作出回答。
• 发表新颖的成果，尽量使其成为一个完整的故事。
• 我们不鼓励描述性的论文，偏重于深入研究因果关系结果的论文。
• 新颖性和重要性。
• 作为一本方法学期刊，被接受的论文需要证明一种新的、新颖的方法或对现有方法的实质性改进。
• 该结果代表了植物生物学领域的一些进步，而不是简单地证实了以前另一种实验系统或方法的发现。
• 发现和结论对本领域的意义。新颖性和应用的广泛性。
• 科学上的新颖性。
• 高质量的结果，良好的引用潜力。
• 科学假说本身必须合理，适合提出的问题。
• 阅读并与期刊的范围一致。如果可能的话，把研究放在更广泛的角度。
• 原创数据，提供新颖的见解。
• 新颖的观点和发现，在该领域具有高度重要性。
• 假设/问题的明确性，然后实验设计的相关性，以检验这一点。
• 准确度。拙劣和不准确的稿件是相当令人失望的。当然，科学质量是关键，但准确性也很重要。
• 新颖、实质性，对植物科学有影响。
• 稿件被接受发表的原因很难一概而论，因为该杂志是跨学科发表的，包括方法论以及概念性的论文。
• 主题必须完全属于该杂志的范围。

一个不好的论文存在的问题

• 文不对题
• 重复次数和实验设置不足（试验的一次性表现）。
• 实验设计不当、目的不明确、结构不严谨等。
• 英语必须良好。所描述的方法必须是新的，或者证明有实质性的改进现有方法的。不能抄袭。
• 基于对照vs处理的大数据集（如RNAseq）研究价值有限，发送同行评审实际上是浪费精力。广泛的时间点或独特的数据结果才是令人信服的。
• 采用独特植物物种的研究通常会以此作为发表的理由，但实验设计是过去几十年在多个物种中开展的工作的衍生。作者需要更好地阐明为什么选择某些物种或过程来研究。在另一个物种中重复工作，需要对该物种或该过程提出一些独特见解。
• 新的重要结论不够。
• 结果质量差，引用的可能性有限。
• 研究范围太窄，不具有普遍意义。数据分析不充分。
• 缺乏明确或合理的结论。
• 文笔差；已经发表了的结果；数据不足，如只有一个突变系；只有异源表达结果是不足以发表的。
• 不准确。
• 太多还在进行中或下一步的工作。

• 我希望他们能认真读一下期刊范围（scope）

  
  

边干边写"（WAYG）模式。

• 在实验开始之前，应该对关键文献进行分析和总结，因为如果不能确定当前的知识空白，就不可能进行实验。在文献回顾和初步写作之后，应逐步进行实验，在研究的每个具体结果之后，进行数据分析，绘制数字和起草 "结果 "部分。
• 真正的学术研究的魅力之一是它的不可预测性。很多时候，最终的结果可能与最初的想法不一致，当发现草稿不再相关或重点不够突出时，就需要对 "研究背景"进行重大改写。
• 当收集到足够的数据时就应该停止实验。决定何时停止实验的最合理的方法是通过展示所有可用数据来尝试讲一个故事，只要故事完整就可以停止实验。
• 稿件的最终稿件总是在提交前从同事的反馈或评论中受益。正式投稿前的同事审阅是提高写作清晰度和质量的宝贵工具。

总结

开始写论文可能会让人望而生畏，很容易拖延。为了保持动力并完成稿件，作者必须遵守纪律，并设定一个自我规定的截止日期。重要的是，稿件确实能完成并提交。要知道，在论文写好并发表之前，研究还没有完成。