通证经济，仅有激励还不够，更需要治理
治理.jpg
这是日更1000天计划的第一百一十二天
一
通证经济的概念从18年年初被提出来，已经过去一年时间了，在这一年多的时间里，众多项目团队都对其进行了尝试，然而，大部分项目都没有最终活下来。
在过去，项目方总是扩大通证经济中的激励部分，以吸引用户的眼球，从而拥有更好的冷启动。然而，冷启动以后，我们往往会遇到以下几种问题：
1、羊毛党的出现；
这些羊毛党疯狂地利用激励机制赚取项目的通证，然后第一时间在市场上抛售，整个通证的价格一直下降，最终越来越不值钱，当激励的东西不值钱的时候，大部分用户用脚投票，直接离开这个项目，最终导致项目流产。
2、权力往少数人手上集中；
通证经济顾名思义，就是要让通证在整个经济体中拥有重要的作用，目前大部分项目都是按持有通证的数量，决定其在项目里的权力，简单来说，就是有钱说了算。
我们平时接触最多的就是币乎了，你拥有的KEY越多，你点赞的权重就越大，赚的KEY也越多。然而，这打击了很大一部分持有通证数量多，但是也想为项目、社区做贡献的人，穷人难道就没有权利做决定吗？
3、炒作者居多；
还有一种情况，就是很多通证持有者，只是想短期炒作一把，并不想为这个项目做贡献，这时候，当他要为项目的发展选择做投票的时候，目光就会比较短视，现在怎么赚钱怎么来，根本不管项目未来的发展。
二
以上几种问题，都是因为被激励机制牵着鼻子走造成的，业内人士也越来越意识到这个问题的严重性，于是，除了激励，治理这个概念也逐渐被人们所重视。
不单是在具体的应用项目里，包括区块链的底层公链，都需要优化其治理模式。
GOC Lab，就是在此基础上成立的，它以EOSIO为“底座”，发起GOC公链项目，希望能为GOC Lab社区，以及其他对公链治理具有深刻认知的区块链从业者提供一个能够快速高效地研究、验证和优化公链治理最优模式的平台，最终希望成为全球区块链治理机制最为突出的公链社群经济体。
GOC最有特色的一点，就是在生态中增加了系统治理节点这个全新的角色。
这个全新的角色，为的就是将系统运行维护和系统治理决策的职能分割开来，过去系统运行维护的人，都是拥有投票权的人，最熟悉的例子就是EOS的21个超级节点，既维护整个EOS网络的稳定，获得系统发的奖励，又有很大的权利，来决定EOS未来的方向。
当规则自己定，奖励又自己拿的时候，机制往往就失效了。所以，系统治理节点这个角色，就是用来平衡发展的，其中主要有以下几点值得注意：
1、要成为系统治理节点，只需要锁定一定数量的通证作为抵押，门槛不高，不存在投票选举的机制，防止拥有大量通证的持币者通过策略性投票影响选举结果；
2、系统治理节点投票决策时，是采用一户一票的形式，用人头的票数，取代了之前大量通证持有者所拥有更多权利的机制，以保证小散户拥有的治理决策权；
3、区块生产节点没有投票决策的权力，仅限于系统运行、维护和升级的工作；
4、区块生产节点的产生，还是通过持有通证者投票选举产生，但是投票的权重不再简单地和锁定的通证数量成线性关系，其中引入了锁仓时间这个变量，锁仓的时间越长，权重越大；
5、人们参与投票前都要锁定通证，并且只能在系统治理节点和区块生产节点之间，两者二选一进行投票，投中者可以获得奖励；
6、区块生产节点对系统治理节点的投票决策结果，进行最终审核，他们拥有一票否决权，两者权力互相平衡，避免出现一边倒的局面；
三
以上几点改进，看起来还是很美好的，各项权利由不同的人负责，相互独立，相互制衡，大家一起来推动整个系统的进步。
然而，就像我们过去所遇到的那样，当你解决了一个问题的时候，往往就会有另外一个问题冒出来。
系统治理节点采用一户一票的模式来做投票决策，看起来是更公平了，保证了小散户的权利，但我们知道，公平从来都是相对的，你保证了小散的公平，反过来就是对那些持有大量通证的人不公平了，既然不能拥有更多的权力，那人们为什么要比别人持有更多的通证呢？
会不会出现更多地的羊毛党，只需注册数量多的账号，然后抵押一定的通证，就可以拥有更多的票数来影响决策了？
人的认知水平是不一样的，大量通证持有者，和只买一点通证的人，他们对未来的看法肯定是不一样的，有时候，真理往往掌握在少数人手里，而多数人在做决策的时候，难免会受人影响，盲目性比较大，这会不会让系统的发展走更多的弯路？
通证机制从来就不是一个好解决的问题，特别是当治理和激励并行的时候，各种因素交织在一起，机制设计的难度丝毫不亚于一场总统选举。在我看来，唯有通过不断地实践，最终才能找到那个效率最好的方式，即便它可能不是最公平的。
这个社会本来就没有绝对的公平而言，弱者追求公平，强者追求机遇，能不能把握住机会，如何把握住机会，才是最重要的。
