CFA与FRM哪个更值得考？

背景：纽约读完研究生，在华尔街工作，已获取CFA证书，正在准备FRM。

前言导读

经常看到CFA持证人平均年收入为XXX之类的统计数据。但其实个人认为职业发展和证书的关系是“鸡与蛋”的关系，说清谁因谁果恐怕并非易事。

这个回答主要是本人对CFA以及FRM知识点的异同、应用的领域、对就业/跳槽的帮助、与实际操作的差异等问题的理解。希望能帮助尚未决定的朋友结合自身情况作出选择。

1.成本与难度

两个考试难度相差很大。

CFA需要4年工作经验，3次考试，3级都一次通过的话需要2.5年时间（假设1级复习半年）；

而FRM金融风险管理师只需要2年相关经验，1次考试（Part1/2可以一天考完）。

所以对于理工科背景的，希望短时间内通过一门考试来转行/就业/证明自己的人，FRM考试似乎更划算。

2.知识点：

不同点

i.FRM偏向风险管理：定量（quantitative）的比重更大。FRM里对于市场/操作/信用风险的讲解更加深入。FRM中巴塞尔协议的部分恐怕在商业银行之外的地方无法用到，但商业银行非常欢迎有巴塞尔协议经验的人。

ii.CFA偏向投资：更加全面，包含FRM没有的财务分析，股票投资，经济学，职业道德等。包含的知识点数倍于FRM，但对于一个基金经理，这些都是必要的知识。另外CFA里的道德部分看似鸡肋，实际上却是了解西方人职业观很好的途径。

相同点

资本市场（债券，衍生品），数学统计，以及资产组合管理。对于相同的知识点，FRM的深度和广度介于CFA1级与2级之间。

3.就业

哪个就业容易？

证书本身对于就业并不是决定性的。

但是基于很多考生参加考试的初衷正是就业或者转行，所以如果一定要选一个对就业帮助更大的证书的话，那肯定是CFA。在美国找工作的网站上，如果以“FRM”为关键词搜索职位有50个对应结果的话，那么搜CFA就会有至少100个。

对就业有多大帮助

在华尔街岗位招聘描述里，如果提到CFA，通常是这么说的：”participation in CFA program would be a plus.”换言之，有没有考，考完没考完，都不是最要命的筛选标准。

但是，如果你找工作时恰好正在准备CFA或者FRM，那么其中的知识会让你的面试非常非常轻松，保证在知识环节不会出现硬伤。

所以对于就业而言，我认为证书对你最大的帮助在于过面试关，而不是简历关。

4.对于已经工作的人的职业发展

对工作的帮助

i.证书让我从原理上理解工作时所使用的模型/流程。

在为对冲基金工作时，主要覆盖美国和亚洲的股票，股票期权，公司债，和公司债CDS的定量分析。

所以FRM里除了巴塞尔协议和操作风险的知识用不到，其它的部分基本全会用到。当时学FRM，经常有“醍醐灌顶，原来如此”的感觉，让我对所使用的模型有了更深的理解。

现在在评级公司工作，则对债券市场与结构化产品关注更多。CFA里的很多财务，经济等知识虽然不能直接应用到工作中，but definitely helps me make more sense of my work.

ii.拓宽了词汇量，和其他部门或者客户沟通时心里更有底。

尤其是CFA，如果3级都考下来，恐怕很难再碰到没听过的金融词汇。没有人想在和老板开会或者与客户谈判中问出愚蠢的问题。

iii.是一个加薪的筹码。

影响加薪/晋升的因素有很多，证书不是最重要一项，但绝对有影响。比如很多公司的年终考核打分表里都有“专业知识完备程度”一项。CFA至少可以让这一项拿高分。