@荷边书房@解读王阳明《传习录》【147】广博见闻有益，但不是最

【崇一来书云：“师云：‘德性之良知，非由于闻见，若曰多闻择其善者而从之，多见而识之，则是专求之见闻之末，而已落在第二义。’窃意良知虽不由见闻而有，然学者之知，未尝不由见闻而发。滞于见闻固非，而见闻亦良知之用也。今日‘落在第二义’，恐为专以见闻为学者而言，若致其良知而求之见闻，似亦知行合一之功夫矣。如何？”】

       欧阳德，字崇一，王阳明弟子，进士，官至礼部尚书，相当于现在的中央宣传部部长兼外交、教育、文化部长。简介礼部尚书是主管朝廷中的礼仪、祭祀、宴餐、贡举的大臣。

       欧阳德来信说：“老师说：‘德性的良知，不是靠看得多听得多得来的，如果说听得多就选择其好的去跟从，见得多就选择好的去认识理解，那么只是专求在见闻上，那就落在次一等的见闻上了。’我认为良知虽然不是从见闻中学得来，但是学者的见闻，未尝不是从见闻中发出来的。大家在见闻上下功夫固然引起非议，但是见闻也是良知的应用啊。现在说专求见闻落在了第二个层次，恐怕是专门指那些以见闻为学问的学者吧，如果在致良知的基础上专求见闻，这也是知行合一的功夫，这么理解对吗？”

【良知不由见闻而有，而见闻莫非良知之用。故良知不滞于见闻，而亦不离于见闻。孔子云：“吾有知乎哉？无知也。”良知之外别无知矣。故致良知是学问大头脑，是圣人教人第一义。今云专求之见闻之末，则是失却头脑，而已落在第二义矣。近时同志中，盖已莫不知有致良知之说，然其功夫尚多糊涂者，正是欠此一问。

大抵学问功夫只要主意头脑是当。若主意头脑专以致良知为事，则凡多闻多见，莫非致良知之功。盖日用之间，见闻酬酢，虽千头万绪，莫非良知之发用流行；除却见闻酬酢，亦无良知可致矣，故只是一事。若曰致其良知而求之见闻，则语意之间未免为二。此与专求见闻之末者虽稍有不同，其为未得精一之旨，则一而已。“多闻，择其善者而从之，多见而识之”，既云“择”，又云“识”，其良知亦未尝不行于其间，但其用意乃专在多问多见上去择、识，则已失却头脑矣。崇一于此等处见得当已分晓，今日之问，正为发明此学，于同志中极有益。但语意未莹，则毫厘千里，亦不容不精察之也。】

       王阳明回信说，良知不是靠见闻来的，但是见闻都是良知的应用。所以，良知不滞留在见闻上，也不会离开见闻。孔子说：“我有见闻吗？我什么也没有。”良知之外就没有什么其他的知了。所以说致良知是学问的顶层头脑，也是圣人教人的第一教义。现在说专求在见闻的末端，那是失却了学问的头脑，已经落在第二个层次了。现在很多同学都知道致良知的学说，但是在下功夫的地方还是很糊涂，正是欠着这么一问啊。

       大体上，学问的功夫，需要把握学习的宗旨和主意头脑。如果把致良知作为学习的宗旨，那么多闻多见就是致良知的功夫。在日用常行之间，见识应酬何其繁多，千头万绪，也无非是良知的发用流行，除了见闻、应事、待人、接物，也没有什么其他地方可以致良知的了，所以也就这一件事。如果说良知在见闻上探求，在语义上未免被分成两层了，这虽然与那些专求见闻的末流人士有不同，但是两者在追求精一的宗旨是一致的。“多见识，择其善者而从之，多见而识之”，既然说了“选择”，又说了“认识”，那么良知未尝不穿插其间，但是其用意是在多问多见上去选择和认识，但是已经失却了顶层的头脑了。欧阳德在这个问题上的认识已经很清楚，今天的问题，正是为阐明致良知的学问，在同学中是费用有益的。然而，语义的表达还不算通透，差之毫厘就会谬以千里，所以必须得审慎体察才行。

       在见闻上下功夫这是很多人获取知识的常态，但是不能忘了求学的宗旨，那就是致良知，忘却了这个宗旨，就好像人没有精气神，只有皮包骨。这里问题就在于，我们不能为了见闻而见闻。当然，见闻是可以作为我们认知的载体，广博的见闻当然能够帮助我做出更好的选择。我们喜欢将见闻作为自己炫耀的资本而不是致良知的素材，其实也没什么好炫耀，见闻也出不了良知，良知之外还有其他见闻吗？良知之外还有其他的理吗？所以，有良知才有良能，苏格拉底说：我所知道的就是我一无所知。见闻有限，我们循着大是大非的大道行动就好。