我们都是凭感觉的

中风致死的人数和意外事故致死的人数哪个多？得病致死的死亡人数和意外致死的死亡人数哪个多？以上问题你有自己的答案吗？根据统计，中风致死的人数几乎其意外死亡人数的两倍。而得病致死的人数几乎是意外死亡人数的18倍。是不是和自己的判断差入很大，结合之前对系统1的介绍你可以想想为什么。

就我的理解，我们的系统1善于联想和记忆最熟悉的事件来帮助我们做出判断。而我们在媒体上接受的关于死亡信息的报道一般是什么交通事故了，什么心脏病突发了。这些信息就会优先被提取出来，我们也更容易将死亡和意外联系在一起。从而做出了自己的判断，而且觉得还挺靠谱。

这些判断和我们接触信息的频率和自身情感有很大的关系，我们如果看到了一起惨痛的交通事故，比如一直悬而未决的马航。我们也会觉得坐飞机不安全，可实际上飞机仍是最安全的交通工具。

另一个有趣的现象就是公众和专家对风险的反应了。在卡尔曼的书中列举了两种不同观点，一种是认为大众对风险的认识要大于所谓的专家，而另一种则认为大众容易对风险产生过激反应，而专家的了解比较稳定。例如某地报道出现了有毒的橘子，只要一报道不仅这个地方的橘子卖不出去，甚至全国的橘子都很难卖。这个时候公众几乎听不进任何专家的声音，而专家的分析很可能是对的，无辜受罪的就是橘农了。这个现象我们见到的很多，公众的反应可能过火了，当然作为吃瓜群众的我想不跟风也难，这叫做层叠效应。

人脑面对风险判断的时候要么完全无视风险，要么就过于重视风险。因为我们会忽略事件本身概率的大小而去用产生的情感去评估事件，说白了容易感情用事。

对于这两种观点作者本人都支持，毕竟人的判断受到感情的控制，最好是将这两种观点结合使用来应对风险。当然了，talk is cheap，谁叫我们的系统1不爱讲道理呢。