《宽忍的灰色黎明：法国哲学家论电影》一

【法】米歇尔·福柯等著 李洋等译 郑州.河南大学出版社，2013.12（2019.3 重印）

本科做了四年浑女子，没有好好上过什么课，也没有认真读过什么书。直到毕业一年后，我才重新开始尊重和崇拜知识。学姐、阿娟、林女士、常老师、韦老师……我每天盯着这些很厉害的朋友的微博和朋友圈，关注她们在读什么——大佬读过，我也要读！小本本记上！（不过想想看我这样真是特别猥琐呢！）

这本《宽忍的灰色黎明：法国哲学家论电影》是学姐在王大桥老师的课上读过的书，她还用它完成了课程作业。学姐跟我讲的时候，我觉得好惭愧。我当时写课程作业用了什么书？一点儿也想不起来。这让我有很强的缺失感——我必须弥补这种缺失。而当时跟着学姐看电影，她推荐的电影，每一部我都觉得很好看。我慢慢喜欢上这种“大众艺术”，也为跟学姐有了新的可讨论的话题而喜悦。于是，基于“她看过的电影我要看，她读过的书我也想读一读”的想法，我最终买了这本书。 

读这本书，我有一些思考和记录：有的从我的情感出发，是一些无聊的感叹；有的是从书中得到了启发，我用幼稚而浅薄的文笔来记录这些启发；还有的是我现在回答不了、答了也白答的问题，我把它们记录在此，期待以后能读到别的好书而刚好获得答案……

一、“电影之爱”与“电影之死”

（这一部分是按照我的理解对总序进行的的重新组织和摘抄。）

李洋老师在书总序中说“丛书以‘新迷影’为题，缘于‘电影之爱’，迎向‘电影之死’”。

“电影之爱”即“迷影”。从电影诞生之日起，正是迷影成痴者观看和评论电影，成为电影保护者、电影策展人、理论家和导演。迷影成痴者的实践构成了西方电影文化史的主要内容：电影批评的诞生、电影杂志的出现、电影术语的厘清、电影资料馆的创立、电影节的兴起与电影学科的创立。“电影的历史就是迷影的历史”。“‘迷影’建立了一系列发现、评价、言说、保护和修复电影的机制，推动电影从市集杂耍变成最具影响力的大众艺术。”

“电影之死”则或许有多个层面的的含义：第一，作为新事物，电影挑战着旧道德，被视为“拜德”、“渎神”者，遭遇夭折、衰落甚至死亡的诅咒。第二，电影不断遭遇处理新物质载体与保守主义迷恋旧物质载体的矛盾、技术与艺术的矛盾的困境。第三，反映某种意识形态的电影为另一种意识形态的拥护者所唱衰。其中，第二点反映出“电影之爱”与“电影之死”的某种关系—— “电影之爱”与“电影之死”构成了电影史的两面。它们看上去彼此分离、相互矛盾，实则相反相成，相互纠缠。

“电影之爱”或可加速“电影之死”：一方面，“迷影”倡导的“电影中心主义”建构了对电影及其至高无上的艺术身份的近乎专断的独裁式想象，这种精英主义的“圈子文化”缔造了“大电影意识”，或者“电影原教旨主义”，它推崇“电影院崇拜论”，强调清教徒般的观影礼仪，传播对胶片的化学成像美感的迷恋。另一方面，迷影文化在公共场域提高电影评论的专业门槛，在学术研究中形成封闭的领地意识，让电影创作和电影批评都拘囿在密不透风的“历史行话”的系统中。因此，捍卫电影尊严及其神圣性的文化，开始阻碍电影通过主动的进化去抵抗更大、更快的衰退，“电影迷恋”与“电影终结”在今天比在历史上的任何时候都显现出强烈的张力。

而“电影必死”的结局必须通过“电影之爱”改变。只不过在今天这个电影的生存境遇已发生翻天覆地变化的时代，能拯救电影的“迷影”必须是一种“新迷影”：电影的本质正在发生变化，“迷影”在流行娱乐中拯救了电影的艺术身份与荣耀，这条历史弧线已越过了峰值而下坠，电影正面临痛苦的重生，它不再是彼岸的艺术，不再是一个对象或者平行的现实，它必须突破藩篱，成为包容所有语言的形式，浩瀚汹涌的视听世界从内到外冲刷我们的生活和认知，电影可以成为一切，或一切都将成为电影。正因如此， “新迷影”应力求用主动的寻找回应来自未来的诉求，向外钩沉被电影学所忽视的来自哲学、史学、社会学、艺术史、人类学等人文学科的思想资源，向下在电影史的深处开掘新的边缘文献。只有以激进的姿态迎接外部的思想和历史的声音，吸纳威胁电影本体、仪式和艺术的质素，主动拓宽边界，才能建构一种新的、开放的、可对话的“新迷影”，而不是用悲壮而傲慢的感伤主义在不可预知的未来鱼死网破。

“新迷影”正应了1995年美国批评家苏珊桑塔格应《法兰克福评论报》邀请撰写的一篇庆祝电影诞生百年的文章中的话：电影正“不可救药地衰退”，因为“迷影精神”已经衰退，唯一能让电影起死回生的就是“新迷影”，“一种新型的对电影的爱”。

……

未完待续

明日读本书的第一篇：《电影作为哲学实验》。