用《反驳金字塔》理解了一些让人厌烦的争论

Paul Graham，在一篇文章 How to disagree 中，提出过一个经典的「反驳金字塔」（Hierarchy of Disagree）：

反驳金字塔

在我们日常生活中，充斥着各种各样的对话，争议，讨论和反驳。Paul Graham 把这些讨论，自下而上，从最低级到最高级，依次分成7大类。他指出：
第1级到第3级：属于「完全无意义」的对话，不需要为它们浪费任何时间和精力。
第4级到第5级：开始有一定的建设性了，属于「正常的对话」。稍微好一些，值得聆听，但还不够好。
第6级到第7级：这种才是「有效的讨论」，是真的在交换意见，有含金量，值得认真对待。
大多数人的日常沟通停留在低级水平。有些人在辩论的时候，根本不会抓住重点，经常切换主线，顾左右而言他，不断提出错误论点，根本不接受你有理有据的争论，最后撂下一句话生气的走了：

你为什么这样抬杠，没法跟你沟通了！

正所谓：

造谣一张嘴，辟谣跑断腿。

我觉得这篇文章非常有意义，正是自己经历过非常困难的吵架，现在理解了为啥有些争论让人厌恶却说不出来。以后碰见这样的争论，离开就好：

1.因人废言，逃避问题

A: 发达国家在废物处理，能源节约方面值得借鉴。
B: 美国狗！

A：你家孩子踢到我了！
B：你个大人为啥跟小孩子计较

2.断章取义，另辟蹊径（最常见的浪费时间的争论）

A: 房产税最终会转化为租房人的租金。
B：难道去掉房产税让房价无尽涨下去？（A并没有说这个）

A：企业可以不做大做强。
B：难道企业都应该小而弱吗？ （A 并没有说这个，大部分都是中型的，照样活得很好）

A：你晚上出去跟异性朋友见面吃饭，还没有告诉我，是不是不合适。
B：我难道不能有异性朋友吗？（A 没有说这个，批评的是行为本身而不是能不能有异性朋友）

3.以点概全，随意立论

• 我有个同学初中毕业就出去打工，后来开餐馆了，年入50万。所以读书没有用。
• 我有个朋友，毕业后进了某某大公司，现在已经年薪百万了；所以应该进大公司。
• 我有个朋友，开了一家公司，不考勤、不给员工压力，现在已经倒闭了；所以公司应该对员工狠一点。
• 有个英国留学博士，拿到学位之后就自杀了，还告诉妈妈任务已经完成了。所以孩子应该散养。

这种说话习惯的人，是无法正面回答如下三个问题：
这些结果真的是由这些原因导致的吗？这些结果没有受到别的因素影响吗？这些结果对其他人的情况也适用吗？

以上这些就是些既浪费时间，又无法达成共识的争论类型。