这是一本关于思想史的书，一本关于作者如何认识思想史、如何写作思想史的书。

正如本书的副标题一样——思想史的写法，本书其实并不是一本描述思想史的著作，而是作者提出的一些自己针对现有思想史的见解，以及他本人在写思想史时的方法。

依次来看。

第一节

第一节中作者讲述了“一般知识、思想与信仰世界的历史”，一开始不太懂这个题目，后面经过作者的不断介绍，我逐渐明白这里的“一般知识”并不是指某种类似物理知识、化学知识这样专指的知识，而是只一般的、普遍的、大家都应知晓的知识。

如作者在该节第四部分说到：“需要描述的一般知识、思想与信仰世界，其构成与影响大体在三方面，一是启蒙教育的内容...二是生活知识的来源...三是思想传播的途径，例如一些历史学家不注意的文学性资料（如早期的讲经、可供艺人阅读的唱词、有固定场所的说书）等等”

因此可以得出，作者在这一节聊的是一些大家在日常生活中经历过的，使用过的，但是因其过于普通，虽数量庞大，但反倒没有被一般的思想史纳入其中的内容。这类知识和内容在这本书中被作者反复提到，是一个贯穿全书的线索，或许我可以理解成，作者在本书中最强调的就是思想史不应该是某些天才的思想，也不应只是某些最突出的思想，而应该包括整个历史过程中的人和事？

第二节

这一节讲的是知识史与思想史。这是一个有争议的问题，“学术”与“思想”的分野究竟如何，它们关系如何？

读完这一节我的理解是：这里的学术，或者说一些不能被称为学术的知识，它们是形成思想的基础。如作者在书中举出的“式”、“六博”、“日冕”和围棋中关于“天”的观念，这些都是古人在历史生活中逐渐出现的知识，这些知识蕴藏了当时世界的思想内容，当这些东西从最开始知识慢慢变成政治意识形态后，它们便不再是知识，而是一种思想。又如马王堆、张家山等遗迹的发现，从当时的知识中认识当时古人的思想，让我们了解到学术和思想间的关系，也给我们一个新的认识思想史的角度。

第三节

“道”或“终极依据”，现在一想，这个似乎和德谟克利特说的“万物的本源是原子”有些类似？难道是说不同的思想它们归于同一个来源？我想应该不是，如果这样的话，坐着怎会在书中专门为其写一节，而不是推翻它，毕竟这种思想不符合我们的马克思主义啊。所以后来我想了想，这里的“道”或“终极依据”应该是一种前提，一种被人们普遍认同的思想。用书中的话来说就是：

可以分出思想流派的思想背后，确实有一种共同的知识系统作为背景，在支持他们各自的思想拥有合理性，而那些各个思想家都在使用却无需论证的关键词语的背后，就隐含着这个不言而喻的终极依据。

第四节

这节聊到思想史的几种写法，总的说来有三种：

第一种，按照历史的发展亦步亦趋地写上何时何地何人提出何种思想，这种方法看似公平客观，但历史绵长、人物众多，究竟选哪些写进篇幅，不还是以作者的一家之言吗？这就像新闻选择一样，看似客观，却体现把关人的主观情感。

第二种，除了叙述事实之外，更关心对于思想的历史评价，“仿佛一个固执的导游，对所有风景都评头论足一番，然后按照自己的口味和理想给他们撰写同意的解说词。”这种写法，是公开表达作者好恶的。

第三种，“思想史家顺着时间的流逝，一一陈述思想的转换和衔接，他们"顺着看"历史，想重新跟着思想的历史走一路”。这种写法看似美好，作者也表达了赞许，但仍免不了一些删减，一些选择。

第五节

作者在该节以画喻史，正如我们常说留白之处亦有画，那在历史的发展中，那些未有大人物、大思想出现或看似思想短暂未被继承的时间，这段又该如何评价呢？作者在这里提出，我们并不必执着于去将这些地方补齐，毕竟留白也是艺术，一种若有如无的感觉更能引起人的遐想。

“无画之处也是画”，对这段历史的解读和描写更看重叙述者的理解，是将过去视为“平庸”与“落后”，还是作为其后辉煌时代的铺垫和桥梁？或是将其拉近，着眼其中某个特定的焦点？这些都是我们在处理这段空白历史时可用的角度，毕竟历史曾真实存在过，它的价值也是必定存在的。

第六节

思想史中的加法与减法。加法即踩在巨人的肩膀上，像摞积木一样进步、发展、演变。而减法则是“在历史过程和历史书写时，被理智和道德逐渐减掉或删去的思想和观念。”就像古时的裹小脚、留长辫，这些在当时看来理所应当的事物都在历史的进程中被我们一一摈弃，从旧时思想中做减法，变为一种新式思想。

相较于加法，本书的作者希望我们更多的将目光集中到减法上来。因为加法是可看的，由一点往回追溯便可察其根本，但减法所减之处我们又能从何发掘呢？这些被历史有意无意淡忘的东西就像从古墓中挖出的器物碎片，当一点点将它拼好时，往往一段历史就会重现在我们眼前。

第七节

后面内容较简单，虽仍很有用，但并无前几节的深刻。待日后得空，再来重读。