2018-12-01 数字时代领导力思维之（三A）——工具思维和

上篇谈到工具思维及其重要性。不过，却不能简单地看这个问题，改变一种工具或方法，不会使我们的生活质量发生重大变化；对于一个组织来说，也是如此，不可能通过一套工具的使用，就使组织效率和效能产生重大变化。工具会改变行为或方法，但是比研究态度和行为更重要的是探究产生这些态度和行为的模式，如果不改变内在的模式，最终改变会被抵消，所以这也是试图在组织中“安装”整体质量和能力无法获得成功的原因。质量或能力不能被安装，必须慢慢培养，发现模式，慢慢去纠正模式，之后质量/效率/效能会很自然的从模式中产生出来。

那种想法是危险的—引入巨大的改变，引入整体变化，迷信变化的威力，不做深入的研究，去了解背后的模式，不愿花时间去了解组织，了解人，了解互相联系之间的合作模式，了解背后的驱动力，假设人是机器，组织是机器，只要装上新的操作系统OS，立马升级换代，鸟枪换炮，这是盲动主义，机会主义，迷信工具和系统的自大狂的思维。

也许有些组织转型失败在一开始就已经注定的原因吧。

所以，一个好的领导者必须花大力气了解组织，了解团队，了解人，了解背后的原则，模式和文化，然后寻找系统的“杠杆解”，找到那个组织变革的开关，借助工具和系统，引入循环♻️和正反馈，日积月累，改变行为和方法，之后带来背后的模式的改变，反过来带来更大的行为和方法的改变，循环反复，像太极☯️一样，在循环反馈中，旧的模式慢慢消失，新的模式和动能产生加强，工具系统及一步规范，引导，加强，沉淀，引导，加强，赋能这个循环圈，从而组织重塑的成功。

这是个艰苦的过程，需要花费大量的努力，不是体力，而是深层次的思考（借助各种思考模式，格栅思维），从观察，分析，提炼，然后experiment，不停调整，来找到那个开关和种子。同时，还要在团队，员工，领导保持沟通，激励，引导，还要保证在漫长转型过程中，不能对短期商业目标的过大的影响，所以改变是及其困难的。

这也许是有些组织2年转型就失败的另一个原因吧。

工具思维本身没有问题，出问题的是leader。所以不要责怪agile/SAFe，和新的工具，那是成功者的火与剑；失败者的借口和挡箭牌。

~ End ~