蜀无党阀之正常的人事调动被扣上了派系斗争的帽子

《三国演义》和《三国志》在中国各阶层火了千百年了，我读书少，至今没有在古人论述中看到关于蜀汉所谓派系斗争的语句。故我诚不知蜀汉派系论是何人所首创，又是哪些人推波助澜，使之滥觞的。而我绝对敢说一句话：用派系斗争思维解读蜀汉吏治者皆大妄人耳！套公式一样把蜀汉的官员任命，职任升迁统统污蔑为反映他们所谓的派系势力之争，根本毫无依据，完全荒谬绝伦。

很多人在今天受此荒诞说法，也都根深蒂固的相信蜀汉存在多个派系集团。了解不多的人听说过益州人与刘备旧部；了解稍多的人便会说到益州派、荆州派、东州派；还有人会更加细化为益州派、荆州派、东州派、刘备早期起家势力，如赵云、陈到、刘琰等；原曹魏降臣，如王平、姜维、上官子修、尹赏、梁虔、李鸿、夏侯霸等。而事实是，依照籍贯去划分派系缺乏依据，根本找不到任何可信的现实基础。你哪里看出蜀汉有这些派系的？

就因为不存在，所以，他们才只能拙劣的排列籍贯，拿官员籍贯的不同妄图证明蜀汉打压益州派，倚仗荆州派。这就是学术的简化主义，不敢看具体情况，不分析问题的实质，仅仅搜罗一些表面数据，就进行似是而非的论述。我不得不问一句，这些人怎么不再细化一下，然后用籍贯说去论证蜀汉还有成都派、巴西派、汶山派？

我这段声音发于观知乎某文之后，那篇文章科把我气得够呛。斯文约略近万字，寻章摘句，罗列蜀汉高层官员的名单。看似有凭有据，详实细致，实则是科学的简化主义，方法错误，论证主观，纯粹是在欺骗读者。

例如，作者提到：诸葛亮的长史中，只有一个益州人，就是张裔。其他都是荆州人或东州人（杨仪，蒋琬，王连等）而且，张裔当长史的时候，还不得专任，实际是与向朗共为长史。

作者说这些是什么意思呢？自然是想说蜀汉政权始终是荆州派得势，一直在打压益州派。如果我们光看外表，光看作者的论述，相信很多人都会信以为真了。

可是，为什么会这样安排呢？真的是籍贯说吗？那么，我想问作者一句，你知道是谁建议诸葛亮同时用张裔、向朗同为留府长史的吗？你是否了解了这个建议是杨洪提出来的？你是否知道杨洪是哪里人？属于哪个派系？杨洪是土生土长的三蜀人，按照作者的籍贯说，自然应该算是益州派。然而，正是他提出了不让张裔单独当长史的意见。

我不知道作者如何解释？他会说这是益州内部矛盾；还是会说益州派不敢得罪荆州派，故委曲求全？相信奉行简化主义的人只能这样扯了。而我要说的是，本次职务安排根本与籍贯毫无关系，纯粹是量人之力，据人之德，做出的公平合理的调度。真实原因是诸葛亮向杨洪询问意见的时候，杨洪说张裔这个人非常有才干，能力超强，担任长史完全没有问题。但是，他也有缺点，就是人品不够好，有时候做事私心重，因此，不可让他专任。不如留向朗，让张裔配合他，这样就能优势互补，万无一失。诸葛亮同意了。

由此可知，吏治人事，看的是工作需要，依据的是各人的才华品德，与籍贯全然无关。

有意思的是，现代很多看三国看的走火入魔的好事者会跳出来，拿着籍贯说替他们认为的受到了打压、排挤的益州派出头，为他们喊冤叫屈。可是，这些被扣上益州派帽子的当事人或苦主却不这么认为。那么，张裔是怎么评价诸葛亮用人之公允的呢？请看：

“公赏不遗远，罚不阿近，爵不可以无功取，刑不可以贵势免，此贤愚之所以佥忘其身者也。”

这是益州人的心声，那些别有用心的大状师们，可以休矣！