究竟是哪里出了问题？
——这是一个值得深思问题
悠然：『观察与思考』
下面两个案例，真的值得人们深思。究竟哪里出了问题呢？是法律出了问题？还是整个社会出了问题？我们既不是法律专家，也不是法规制定者，更不是本案的断案法官。我们只是平民百姓，对法律法规也不太明白，只想透过案件的本身，来观察世间万象，看清人间百态，辨别社会的丑陋，人心的善美与丑恶，良知与良心。下面转发一篇非常有趣的文章，供各位朋友思考。
究竟是哪里出了问题？
在阅读本文前，我们首先不要抱着事不关己，高高挂起之想法，也不要看过之后，感觉与我无关，听之任之，如果是那样的话，这个社会必将崩盘。在这里不谈法律，只谈道德与良知！ 有两个新闻，特别刷新我的三观，我先说第一个。
一个11岁的小孩子，捅开了共享单车的密码锁，骑着车在大街上发生了交通意外身亡。然后，小孩儿的父母将共享单车公司告上了法庭，索赔精神损害赔偿金以及死亡赔偿金760多万元。
索赔的理由很简单，家长认为共享单车公司的车锁太容易被打开，存在安全隐患，所以才导致了孩子出现了安全事故。
究竟是哪里出了问题？
各位朋友，当你看到上述事件是不是感到特别憋气？请先别激动，另外还有一个新闻更无耻。
一个成年男人在KTV酒后乱性性侵同行女子，在女子受伤流血之后仍不停手，最后遭众人殴打。 这人还不服气非要追到二楼，怒踹房门想要找别人报复，结果门没踹开，自己被反弹回来掉楼下摔死了。然后，这个男人的全家（父母妻女）告上法院，要求打他的人赔偿经济损失130万元。
这起案件的一审判决已经出来了，打人者承担30%的责任，要赔偿这个死者近40万元。
这两起案件，都有很多法律专家来进行解读，本着专业的角度，论证了两起案件中，原告诉求的合理性。
究竟是哪里出了问题？
我大学学的历史，没有系统学习过法律。为了避免被人说是“法盲”，我就避开法律，从脸皮的角度，来聊聊我的莫名惊诧。
共享单车不是共有单车，不是社会福利而是一种商业模式。
扫码开锁用车，这是最基本的常识，也是大家都认可的商业规则。
私自开锁骑走别人的自行车，说是盗窃行为，恐怕不是特别过分吧。
自己的孩子出去偷东西摔死了，家长不但不以为耻，还以此为理由找盗窃行为的受害者索赔，还开出760多万元的天价。
请问你的脸皮呢？
他还号称自己是为广大的家长着想，要杜绝共享单车的安全隐患。对不起，我郑重申明，请你不要代表我。一来我家教严，我的孩子不会到外面偷东西。二来我要脸，我的脸皮没有你那么厚。三来我有我的人格，更有做人的道德底线。所以，别侮辱了“为广大家长着想”这句美言。
再说说酒后性侵这件事儿。
从道理上来说，这和前一件事的无耻程度差不太多，都是属于让人捂着鼻子绕边走的那种类型。
我觉得整件事情最大的遗憾就是，打人的三位朋友对法律的钻研程度不够深，没有准确理解“正当防卫”的条件，以致于让这个人渣在挨打之后还有力气和胆量进行反抗和报复。
本来一个男的酒后性侵把自己摔死了这件事儿已经很丢人了，但是没想到的是，这个人渣的父母、老婆、女儿还能理直气壮地找别人要钱。
更让人没想到的是，法院居然认可他们的部分诉求。
这已经不仅仅是一家人的脸面了，而且关系到法律的脸面问题。
写到这里，我意识到一个问题，一定有法律方面的专业人士来批评我，说，违法者也有自己的权利，索赔是受法律保护的正当行为。
我知道，所以我才认为这是非常可怕的一点。在我的粗浅的理解里，法律应该是用来维护公平正义的社会秩序、惩恶扬善的。但是，在这两件事里，我都没有看到“扬善”两个字，至少用于出手救助被性侵女子的三位英雄，不但没有得到相应的奖励，反而遭遇到了不公平的惩罚。
如果这些诉求和判决真的是受到法律保护的，我觉得，一定是哪里出了问题。
虽然我们都知道，这种厚脸皮的人渣都是“不是一家人不进一家门”的典型，但是法律真不该打着公正的旗帜，来助长他们一层一层往自己本来就坚不可摧的脸皮上抹水泥。
我之所以愿意用“道德审判”这样一个有明显漏洞概念，来对抗“法律”这样一个几乎牢不可破的壁垒，其实是我自己心里害怕。
我担心万一某天我的车被人偷走然后出了事故，小偷反而来起诉我，说我的车锁不够牢固，让我一个受害者来赔钱。
我更担心万一什么时候我忍不住出手救人，哪怕是不敢出手吼一嗓子把凶手或者小偷给吓死了，我也要掏几十万来赔偿这些不要脸的人渣以及他们的家属。
真的，谁都保不齐会遇到这样的情况。
我们脸皮不如人渣厚，如果连法律都不保护我们，那可就真的人生处处是陷阱了。
