矛盾的尽头是对立统一——关于“逻辑矛盾”的10点思考

罗辑思维曾经转载过一篇文章，对辩证法进行大力的抨击，说辩证法不讲逻辑，老是喜欢偷换概念；尤其是辩证法讲究“对立统一”，认为矛盾的事物总是同时存在并且相辅相成的，这似乎违背了逻辑学里面的“同一律”、“不矛盾律”和“排中律”。

所谓“同一律”，指的是“A等于A”，翻译成大白话就是，A一次只能保持一个身份，不能随便变化；所谓“不矛盾律”，指的是“A不等于非A”，翻译成大白话就是，如果A是对的，那么A的反面就一定是错的，反之，如果A是错的，那么A的反面就一定是对的；所谓“排中律”，指的是“A或者非A”，翻译成大白话就是，A要不就是对的要不就是错的，不能处于中间状态。

逻辑学的三大基本定律，听起来非常简单，也很合乎常理，但却太过于理想化，在现实生活中很难直接应用。

首先是“同一律”：A一次只能保持一个身份。可是在现实中，事物总是处于不断变化中，昨日之A非今日之A，今日之A非明日之A。就比如说“自由”，上中学的时候，我们以为的自由是上了大学没有老师和家长管着；上了大学，我们以为的自由是毕了业可以想怎么花钱就怎么花钱；上了班，我们以为的自由是财务自由之后想不用上班就不用上班。不同的人在不同的时间、不同的场景下，对于自由的理解和要求都完全不一样，简直太难界定清楚了。

其次是“不矛盾律”：如果A是对的，那么A的反面就一定是错的。如果研究过战略理论，应该听过这么一句话：所谓的好战略，往往其反面也是一个好战略。换句话说，在商业世界里，从来不存在华山一条路、非此不可的“完美战略”；战略不过是“舍九取一”，从十个好战略中选一个最合适的，而不是从十个战略中学出一个唯一正确的。

最后是“排中律”：A要不就是对的要不就是错的，不能处于中间状态。如果了解过赫茨伯格的双因素理论，就很容易想到一个反例：对于管理者而言，改善工资、福利、环境等保健因素，只能让员工少一些“不满”，而并不能让员工就此对这份工作变得满意——换句话说，“不满意”的对立面不是“满意”，而是“没有不满”，这里存在一个介于“不满意”和“满意”之间的中间状态。

逻辑学讲究对错，可是在现实生活中，除了纯逻辑命题，没有任何一条命题是绝对保真的。比如，“一个人不能杀害另外一个人”，在执行死刑的时候就不成立；考虑到是否保留死刑还存在争议，那么再举几个例子，特警在枪毙劫匪的时候呢？在我们人身安全受到严重威胁不得不自卫的时候呢？在面对绝症家属安乐死要求的时候呢？

逻辑学讲究精确，要求非此即彼、非黑即白；可现实讲究弹性，总是模糊两可、黑白相间。尤其事物是动态变化的，这就要求我们始终用发展的眼光去看待问题，因时因地因人而制宜，不存在放之四海而皆准的普适真理。在现实世界中，逻辑只是工具而非手段。讲“道理“，不如讲“效果”；再有道理的方案，都不如有效果的方案。

现实中的道理总是各执一词甚至完全对立的。但真正的高手，往往能够充分理解并有效整合这些不同的观点，让其为己所用。就像一名拥有卓越统率能力的将领一样，总是能够驾驭好不同谋士之间的观点，既不会固执己见、刚愎自用，又不会夸夸其谈、优柔寡断。

要能够真正驾驭矛盾，首先要建立对矛盾的深刻理解，形成对矛盾转换关系的深入掌握，而这一点所倚靠的恰恰是罗辑思维所不屑的“辩证法”。