聊聊虎食人

今年的春晚就象前几年的春晚一样，继续作为年夜饭的视听背景，热热闹闹吃饭偶尔分心一观。谈笑间留意到姜昆有个相声节目是当年《虎口遐想 》的2017版。没想到就象那年费翔《冬天里的一把火》一语成谶、倏忽大兴安岭森林大火一样，宁波雅戈尔野生动物园旋即就出现了老虎吃人事件。

这起事件因为系当事人未购买园票而从墙壁翻入引发，被大家与去年北京八达岭野生动物园老虎吃人事件关联，一起当作不遵守规则“自作孽不可活”的话题，在春节期间广为传播。人们议论纷纷，有的悲天悯人慨叹死者因穷才翻墙不买票，大过年的就别喷了；更多的是不依不饶，直斥贫穷者容易违规，而穷不是违规的理由，违反规则者死得其所死得活该；更有甚者，提议这次要“祭奠成功抓获逃票者而牺牲的老虎”，而点赞者数以万计。

为什么不长记性？象八达岭事件一样，各种评论无非还是纠缠在人情宽容与恪守规则之间，显然人们遵守规则的要求是压倒多数的。这其实反映了社会生活的种种无序对人们的心理作用。遵守绝大多数人认可的规则是没错的，但出现了失去人的生命为违规结果的事情时，如果轻蔑、仇视甚至玩笑死者的大范围言论甚嚣尘上，也说明社会生活的分化。人们不能感同身受、不能温情以待。这次当事人经济并不宽裕，出现了以穷说事，将来恐怕要象美剧一样，所有的违反规则者必定是反社会的精神变态、乃至基因劣化的怪胎。社会平等的基础和平等的文化出问题了。这就是类似事件类似舆情，各方记忆力、判断力、智商和情商好象毫无长进的恶性循环的根由。

学点逻辑。发生这种重复式的事故和舆情，还与国人教育普遍缺乏逻辑训练有关。没有相对清晰的概念，缺乏冷静缜密的思维，以致某个新闻事件突起，各种不着边际的奇谈怪论循环迸发，人们头脑清醒时还能有所甄别，人云亦云则做随风墙草。出现类似事件，应当首先了解真实全面的事实情况，再以社会的主流价值底线共识权衡是非对错。在依法治国的今天，主要应看事情适法合法否，做理性事实和价值判断后再做道德情感抒发。

辨清规则。其实仔细考察两起所谓违反规则被老虎吃掉事件中的违规，联系中有区别。八达岭事件是当事人不当为，做了禁止的事（下车），雅戈尔事件是当事人不作为，没做该做的事（购票）。至于翻墙，因为“围墙是防止老虎出来，而不是防止人翻入”，实际上属于逃票（也就是不购票入园行为）的一种表现形式，并不是违反了禁止翻墙的规则，当然据悉也没有禁止翻墙的规定。因为逃票行为的表现形式多样，不可能也没必要一一列举并加以禁止。掰扯这些的原因是，只有把握根本矛盾，认清根本规则，才能明辨是非、分清各方责任。野生动物园里的老虎食人，主要涉及合同和侵权两类法律关系。合同关系中，游客有买票入园才能观看野生动物和遵守园方安全规定的义务，园方也有告之安全注意事项和提供安全观看环境的义务。相应的，没买票，游客没有入园观看野生动物的权利，园方也不承担游客自己进入园内突然陷入险境的责任。侵权关系中，野生动物园里的老虎食人，侵害了人的生命健康权。根据《侵权责任法》第八十一条，“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”管理职责，应当包括入园时的安全提示、游园时的安全保卫、事故发生时的及时救护等；尽到，则是高标准严要求的面面俱到。不管八达岭事件还是雅戈尔事件，违规者或许违反了合同义务，但园方是否“尽到管理职责”显然存在争议。违反园规，最多是触犯秩序；而各方责任承担，则关乎公正。在法的位阶中，公正>秩序。法的价值取向，应当是社会的价值取向。我们在讨论遵守秩序的层面，对违规者予以负面评价，并不意味着抵销和无视园方的责任；在讨论公正承担责任的层面，对违规者予以救济、对园方予以追究，并不意味着违规有理。

有点情怀。在人的生命面前，没有什么不值得同情和不可原谅，更不应出现戏谑和玩笑。撇开法律和规则不谈，恻隐之心，人皆有之。那些肆无忌惮嘲讽谩骂，对老虎吃人有关情节故作惊叹，又摆个义正辞严样子讽刺挖苦，所谓的规则捍卫者们，请闭嘴吧。再谈下去，只会露出冷血、非人的别样老虎尾巴。