私立学校一定比公立学习好吗——读《对"伪心理学&quo
中国台湾地区曾开展过一次大规模的研究。
研究的目的是调查哪些因素与人们使用避孕工具有关。
当调查的数据收集上来之后，研究人员发现，有一个因素和使用避孕工具的相关性很强。
这个变量就是家用电器的数量。调查数据显示，家用电器数量多的家庭会更多地使用避孕工具。
我猜大多数人应该不会根据这个调查结果，而建议要避孕的人多买些家用电器。
因为我们并不相信家用电器多的人就会更多地使用避孕工具。
换一个角度思考，或许是家用电器多的家庭与避孕工具用得多的家庭有其他的相似点呢？
比如说：相同的教育水平、相近的经济水平、相似的居住环境等等。
有没有可能是经济水平高的家庭家用电器多，同时他们避孕工具的使用频率也更高呢？
我不敢保证一定是这样，但是确实有这个可能。
这个简单的例子可以给我们的启示是，两件事之间相关，并不代表着这两件事之间有因果关系。
那为什么相关不能直接推断出因果呢？
有两个点：方向性问题与第三变量问题。
01
—
方向性问题
在外国曾经有一个很流行的观点：低自尊导致了学生成绩差、青少年怀孕等问题。
这个观点貌似很合理，低自尊的少年确实更多地出现了成绩差、怀孕等这些情况。
但是实际上，低自尊与成绩差两者之间仅仅是有着相关关系。仅凭借这一点相关关系就推论出低自尊导致成绩差，是极为草率的。
后来的科学实验表明，并不是低自尊导致成绩差，而是成绩差导致了低自尊！
这给我们的启示是：两个有相关关系的变量，当我们在判断是情况A导致情况B之前，应该考虑有没有可能是情况B导致情况A。
02
—
第三变量问题
两个变量之间相关，并不意味着这两个变量之间有直接的因果关系。
相关之所以产生，可能是因为这两个变量都分别与第三变量相关。
回到文章前面说的烤箱避孕法那个例子。
假如家用电器的数量和家庭经济水平直接挂钩。假如使用避孕工具与否和家庭经济水平相关。那么这个家庭经济水平就可以称为「第三变量」。
由于第三变量的存在，容易让我们误以为电器数量的多少和使用避孕工具之间存在关系。
当相关的产生不是因为两者有直接的因果联系，而是因为这两个都与第三变量相关时，我们称这个相关为“虚假相关”。
虚假相关无处不在。
很多人发现私立学校学生的成绩比较好。所以认为私立学校的教育质量比公立学校的教育质量更高。
但是或许影响私立学校与成绩的，是第三变量——家庭经济情况。
只有经济情况较好的家庭才更容易选择私立学校。也只有经济情况较好的家庭才有更多机会让孩子得到更加优质的课外辅导，使其取得更高的成绩。
虚假相关常常蒙蔽了我们的双眼，那么是什么导致了虚假相关这么频繁的出现呢？
03
—
选择性偏差
由于对调查样本的选择不恰当，而导致调查结果有偏差。
什么意思呢？
比如说：
我们想了解男性在多大程度上歧视女性。
然后研究人员决定到大学里面对进行调查。
最后发现男同学们几乎都认为男女是平等的。
所以研究人员得到结论，现在人们的观念都很进步，都认为男女是平等的了。
但其实这个结论是不具代表性的。
在这个例子里，选择性偏差很明显。
也就是说我们想知道男性对女性的态度时，不能仅仅到大学里面去调查研究。因为大学生仅仅代表了一群受过高等教育的年轻人。
我们还应该到城市里上、到农村里，去调查小孩、中年人、老人。这样调查出来的结果才更具有说服力。
人们总习惯于选择一部分事物来代替整体。但由于环境的复杂性，往往导致这一小部分事物并不能很好地代表所有事物。这就造成了选择性偏差。
但是，这里说的选择性偏差和我们刚刚说到的“相关与因果”有什么关系呢？
１/２
选择性偏差与虚假相关
我先问大家一个问题：是内蒙古的鄂尔多斯市空气质量好，还是山西省的朔州市空气质量好？
我猜大家会选鄂尔多斯市。
大家或许会这样想：内蒙古，蓝蓝的天上白云飘，白云之下碧海波动，海上牛羊成群。空气质量绝对一等一的。山西产煤的，空气污染严重，这朔州市估计也好不到哪去。
好，那现在大家再看一组数据：
▲ 2017 年煤产量最大的 3 个市
现在再请问，哪个市的空气质量最好。
看了这张表之后，大家可能有些犹豫了。
有些人可能会这样想：山西产煤大省，空气质量是不会多好的。这鄂尔多斯市，煤产量是朔州市的4倍了。这鄂尔多斯市的空气质量应该也好不到哪里去。
事实上上这三个城市中，空气质量最好的是鄂尔多斯。
由于选择性偏差的存在，人们在考虑空气质量的问题时，往往将工业及汽车污染的影响看得过重。产煤量高低这个因素，只是众多影响空气质量的因素之一。过分看重煤矿产量高低这个因素，可能导致我们忽略其他因素（工业的排放情况、植被覆盖率等）从而认为鄂尔多斯市的空气质量是最差的。
２/２
选择性偏差与固有偏见
选择性偏差与固有偏见结合，容易误导人们直接推断出因果。
几个月前的重庆公交坠江事件，大家应该都还有些印象。
一辆公交车与一辆小轿车在桥上相撞，公交客车坠入江中。
由于事故发生后，小轿车的位置恰好是处于逆向行驶的方向。所以部分媒体就片面认为是小轿车逆向行驶导致的事故。
又因为发现小轿车的司机是位女士，所以更加肯定绝对是小轿车的责任。由此招引来许多媒体和群众对无辜女司机的职责。
由小轿车停靠的位置而认为是小轿车逆向行驶，这是选择性偏差在作祟。
认为女司机开车不靠谱，这是偏见。
在这里选择性偏差与固有偏见结合，让人顺理成章地得出结论：由于女司机开车逆行，导致的公交车坠江。
显而易见地是，选择性偏差时时围绕着我们。影响着我们的判断，诱使我们做出荒唐的推断。
总结：
选择性偏差可以简单理解为盲目以局部替代整体，导致结论出现了偏离。
A与B之间存在相关关系，并不能说A的变化必然会引起B的变化。
