辱母杀人案：好人不该被冤枉，坏人更不该被放过！

图片来自网络

文丨丁客

写在前面：

当社会把你逼得走投无路的时候，不要忘了，你身后还有一条路，那就是犯罪。记住，这并不可耻。

— 马雅可夫斯基

01 /

这两天被山东辱母杀人案件刷屏，至今余热未过。

其实，这本应是一则旧闻。

事情发生在去年（2016年）的4月14日，山东聊城。

女企业家苏银霞因为无法偿还之前借的高利贷，被涉黑恶霸暴力催债。苏银霞和儿子于欢被堵在了公司的财务室，11名恶霸使用辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴的暴力方式对他们进行人身攻击。在这种情况持续1个小时后，带头人员杜志浩竟然脱下裤子用极端手段侮辱苏银霞，而这一切就当着苏银霞儿子于欢的面。

后来接到报警的民警赶到，但是民警的到来并没有阻止这场侮辱，他们进门后就说了一句话“要账可以，但是不能动手打人”，然后离开。于欢想要离开再次受阻后，忍无可忍的他拿起了桌子上的水果刀，惨案发生了。

一死，两重伤，一轻伤。

在今年的2月份，山东市聊城法院以“于欢面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理冲突，构成故意伤害”为由，判定于欢故意伤人罪，处以无期徒刑。

如果不是南方周末将此事曝光出来后引发的舆论狂潮，或许这一事件就如同其他类似案件一样，淹没在时间的长河中，不留一丝痕迹。而于欢也将在监狱中度过余生。

更可恶的是，恶霸依旧，高利贷者继续猖獗。聊城还是以前的聊城。

02 /

看了网上的很多评论，大家关注点都在于“于欢是否属于正当防卫”，大家的争论点是“于欢应不应该被判无期”。

网上分为两派，一派认为虽然当地法院的判决有过重之嫌，但在法律上并无不妥之处。另一派认为法院判决不合理，在审批意见中仅仅是抓住了几个片面意见，并未有做到公平公正。

我找了两个学法律的同学了解情况，他们给了我如下的意见。

法院虽是依据法律判案，但是法院还是有一部分自由裁量权的。针对于欢这种情况，确实是判的有些重，但并没有明显不合理之处。

现在法官判案是终身责任制，相信当地的法官也不敢随意判定这个案件。

从这个角度看来，网络上的舆论确实有些“不理智”，有影响司法公正的嫌疑。这也是网上的两派之争的关键点。

然而，大家都忽略了一个至关重要的点，一个更值得我们去反思的地方。

催债的恶霸怎么处判的？高利贷放贷者受到了什么惩罚？渎职的警察有没有责任？不作为的政府和公安还是会持续下去吗？

03 /

我们大家太过于倾向站在于欢这个受害者的立场上看待这件事了，我们也应该面向施暴者，根究他们得到的结果。

11个恶霸堵将于欢母子堵在财务室，限制他们的人生自由，对他们辱骂殴打，甚至做出极端的侮辱行为。这在法律上已经构成了犯罪，而且表现出了明显的性骚扰行为。

高利贷放贷者吴学占，房贷月息10%，远超国家规定的合法年息（36%）。在这个事件发声后，武学占扬言要把于欢一家弄死，这已经明显涉嫌恐吓。那么对吴学占的处罚是什么样的呢？他被判刑了吗？

之前出警的警察，为什么他们看到于欢母子被限制人身自由后没有任何反应？难道他们看不出来旁边虎视眈眈的11个人是恶霸？难道他看不见苏银霞还在杜志浩的脚下被踩着吗？他们的渎职有没有受到惩罚呢？他们现在是不是还在聊城公安局舒舒服服的当着他们的民警？

聊城市政府，在苏银霞四次拨打110和市长热线后，没有任何作为。如果他们及时了解情况，及时处理，那也不会致使苏银霞母子受辱，也就不会发生后来的血案了。虽然他们没有直接参与这件事，但是他们的不作为促进了这个案件的发生。当于欢被判刑后，政府又做过什么呢？他们甚至都没有给大家一个应有的态度。

04 /

这是事情真正让我们愤怒的，不是判决意见的“合法性”，而是为什么所有的不合理的案件中，都是好人受到惩罚，而坏人却逍遥法外。为什么存在争议时，法律会不由自主的倾向于恶人。

在这个案件中，我们希望好人不被冤枉。但我们更是坚定的发声，希望坏人不被放过！

写在后面：

这是案件比较特殊，它没有历史案件可以参考。但也正是因为这个案件的特殊性，所以需要有一个公正合理的结果，能给后来的案件予以指导。

这让我想起了当年的彭宇案。2006年，南京小伙彭宇因为助人为乐，扶起摔倒的老人徐寿兰，结果反被讹诈。最终法院判决彭宇承担民事责任，对徐寿兰进行经济赔偿。自此之后，假摔成为了一种现象，假摔的老人遍布中国。而原本我们推崇的助人为乐，也变成了一种高风险的行为。

彭宇案，使社会多出了“假摔”这个职业。

希望于欢案能够做出表率，终结社会上的“暴力要债”现象。

---

换个角度，希望坏人能够得到惩罚。