《比利林恩》和川普，打醒美国英雄梦的一记耳光（一）｜球爸杂谈

昨天刚跟球妈看了安神新片《比利林恩的中场战事》（以下简称《林恩》），感觉意犹未尽，今天一个人又跑去二刷。

《林恩》的风格很李安，没有大场景，大明星，却用很窄的视角，反应一个大冲突，而整个片子的主题应该来说相当开放，没有清晰的价值导向，甚至没有标准意义的“高潮”，只是安静的讲一个故事。

对此，安神的解释是：“导演跟观众的诠释权是平等的，导演对‘诠释’没有权威，The story is yours！”这句话可能在一段时间内，都会在球爸金句排名占据NO.1的位置。

下面来说说我对《林恩》的理解

正巧，《林恩》上映后，川普当选美国总统，这两件看似八杆子打不着的事件，在球爸看来，都代表一种美国式英雄情节的瓦解。

高晓松在《晓松奇谈》里，不止一次提到，美国是一个崇尚英雄的国家，“如果你经历战争，但你没有参战，没有为这个国家服务，那你绝当不了美国总统”，从国父华盛顿时代起，美国人就遵守这一“规则”，尼克松，肯尼迪，艾森豪威尔，甚至即使最近两任没经历过战争的小布什和奥巴马，也通过“反恐”和“民主平权”的题材，增加自己身上的英雄主义色彩。

但川普，完全不是一个英雄，甚至他是一个站在英雄对立面的角色，好色，浮夸的形象都不用说，单就“以后谁要求美国保护，没门，除非给钱”的商人嘴脸，在美剧里，都活不过两集。

如果说川普打破的美国人对英雄人物的定义，而《林恩》则从英雄主义的底层价值观上，扔了一颗原子弹。

为什么这么说？我从影片延伸出了三个问题，我把它称之为“英雄三问”

在电影里，男主角比利林恩和他B班兄弟们，在顶层精英中奉为英雄，但底层民众对他们却褒贬不一，有的人对战争本身表示鄙视，他们被无知群众视为“娘炮”，甚至连舞台工人都能把他们痛揍。哦，原来所谓的英雄，也不是所有人都喜欢。

这种冲突在电影至少出现了3-5次，其中有代表性的一次就是林恩和家人晚餐时，她姐姐一直大谈“这是场非正义的战争”，受到父亲和母亲的一致训斥。

从文艺创作上，父母通常都是有戏剧冲突的两个角色，因为父母通常会是两种对立的观点，性格，情感的代表。

而在《林恩》中父母站在一致的观点批评孩子的场景，在文艺作品中是很少出现的，为什么父母的反应这么激烈？

在林恩与姐姐在院子里聊天的那场戏中，姐姐一句话，透露了信息

这句看似普通的话，但反应出林恩的出身是一个普通，甚至有点卑微的家庭。而林恩让这个家庭一夜之间成为小镇的焦点，这让这个家的权威——父母感觉光荣，也就是我们中国人说的光宗耀祖。

但如果这场战争本身就是非正义的，那林恩还算的上是英雄吗？他们家的荣耀还成立吗？父母看似反驳姐姐的言论，实际是在维护林恩的英雄身份，而本质是维护这个家庭的“面子”。

而对于“战争是否正义”这点上，影片虽然没有明确说明，但也通过几个场景进行了表达——

一个是新闻发布会上，当记者问B班士兵们“我们给那里带来改变了吗？”虽然班长用外交辞令回答了问题，但从林恩的心理回答确是，“我们把那里搞的一团糟”。

另一个是B班在伊拉克，冲进一个当地家庭搜查的场景，虽然对于这个被搜查结果没有交代，但被带走的男人和自己的家人最后说“good bye”时，我们可以感受到，美国大兵在伊拉克，并不受欢迎。

故事讲到这里，美国大众对战争性质的认知，已经不言自明了

所以这里产生了一个对英雄价值的反思：

一场非正义战争里，林恩和B班是英雄吗？

欢迎在评论区与球爸讨论。

未完待续

下集看点

微信公众号：球球的日记本