第2编 问题的形成

● 第3章 原地踏步，或者当解决之道变成问题

我们先是惹起尘埃，然后却宣称看不见。——乔治·柏克利（Ceorge Berkeley）

现在你已经破墙而入，但是在隔壁的小室里，你还想做什么？——圣·琼斯，（新而纷乱的思想）演讲内容

变化（甚至在成长和发展的某些层面）的推动者，通常是基于某种常态的偏离。当冬天来临，气温降低，房内必须开暖气，外出则须加衣服，以使自己舒适。如果气温降得更低，就需要更多的暖气和衣服。换言之，为了恢复常态，以求舒适和生存，一定要有所变化。根据群的第四特性，不论造成偏离现象的是什么，只要利用其对立者（如暖气对寒冷），即可得到所要的变化。如果单一行动不足以改正偏离现象，只要持续加强同一行动（more of the Same），终将获得预期的效果。这一简单而“合乎逻辑”的问题解决方式，不仅适用于许多日常生活的情况，在生理学、神经学、物理学、经济学和其他领域中，更是剖析无数复杂过程不可或缺的利器。

然而，故事并非如此简单。我们不妨来看看一些其他类似的、较具体的情况。酗酒是一个严重的社会问题，因此对酒的消费必须加以限制；但是这个办法并不能除去问题，解决之道（禁酒）反而成为问题。禁酒本来是为了拯救这一社会罪恶，但是这帖药却变得比疾病还要糟；酗酒者有增无减，地下酒厂林立，其产品质量之低劣更使饮酒成为大众保健问题，政府不得不成立特警以缉捕私酒商，而这些警员在执行任务时常会贪污，等等。当问题日趋恶化，禁酒令的执行也更加严格。但是“出乎意料之外地”当解决之道成为问题时，并未带来预期的改变，“解决方案”反倒严重地制造了问题——事实上到最后却成为两种罪恶中最严重的（其一为总人口中某一比例的酗酒者；其二为走私、贪污和帮派火并的蔓延以及高比例的酗酒者）。

这个例子也可以说明真实生活情境中，关于变化的另一个重要而乍看似乎矛盾的现象。以群论的抽象术语来说，成员（如整数、粒子）个体属性不变，可变的是成员的组合系列、成员之间的关系，等等。在真实生活中，虽然有些问题的严重性可能维持在某一个程度，但是许多问题如果未经处理或处理不当，非但维持不了多久，而且容易趋于恶化——尤其当错误的解决方案一再被使用时。这个时候，从结构上看，情况并无多大变化，或仍维持原状，但是问题的困难度和其所导致的痛苦却日益增加。读者应牢记这一区分．否则我们的下一个例子就似乎有一点矛盾了：即问题一方面被当作一成不变的，另一方面却被描述成每况愈下。

色情算不算一种社会罪恶？对许多人而言，答案无疑（也无人会质疑）是肯定的。因此，运用一切法律手段来打击和抑制色情，是合乎逻辑之事。但丹麦的例子已经告诉我们，色情的完全解禁，不仅未打开罪恶和道德败坏的闸门，事实上反而使人们对色情淡然处之，且加以斥责①。因此，在色情的例子上，“持续加强同一行动”的解决方案（法律抑制）不但是两个问题中的较大者，甚至其本身就是问题所在，因为若无这一“解决方案”，也就不会有问题的存在。

【①尽管目前丹麦的色情制造业仍旧生意兴隆，但是他们的产品，几乎全部销往那些人民仍受法律“保护”的国家。】

令人疑惑的是，一方面这类解决方案的不合理已经明显地摆在眼前，而另一方面人们却一再地尝试进行这类改变，似乎那些主其事者不能从历史中吸取教训②。我们可用“代沟”做另一个例子。显而易见地，老少两代之间的痛苦摩擦自古皆然，几千年来人们对此表示哀叹，方式千篇一律③。这一令人头痛的现象虽然历史悠久，但是至今似乎还没有人发现改变它的方法，因此有人便假设代沟问题是无法解决的。不过在今天，已经有不少人相信代沟可以填平，也必须填平。这一信念（而非代沟本身）反而制造出许多前所未见的问题——主要是因为代与代之间的日趋两极化——而在此之前，问题只有一个，而且人们似乎已学会了如何与之共处。但是在今天，初现的两极化被增强之后，愈来愈多人开始“了解”必须要再接再厉。“持续加强同一行动”是他们改变的方式，而这一“解决方案”即成为问题本身。

【②例如，美国曾经试行禁止色情的政策，结果成效不彰；14年后，印度并未吸取历史教训，仍然将禁止色情列入宪法条文中，而遭遇到完全相同的问题。③在一块据推算至少有三千年历史的巴比伦泥版上写着“今日的年轻人真是坏到了极点，他们邪恶不信神而懒惰。他们根本比不上从前的年轻人，他们根本不能保存我们的文化。”】

我们认为，在许多人类难题的处理上，也出现了同样的并发症：根据常识，抵制一件令人痛苦或不愉快事件的办法，就是将其对立者引进该情境中。例如，亲朋好友在安慰一个抑郁者时，还有什么比逗他开心更合理的做法？但是十之八九那位抑郁者不但未蒙其利，反倒陷入更深的悲伤中，这又促使其他人更努力地想使他看见乌云的金边。他们被“理智”和“常识”牵着鼻子走，看不出（病人则说不出）他们的帮助等于是要求病人应该有某些感受（高兴、乐观，等等），不应出现其他的感受（哀伤、悲观，等等）。结果，对于病人而言，原来可能只是一份短暂的哀伤，现在却混合了其他的感受，即失败、恶劣、不感激那些深爱着他又极欲帮他的人。这一点因此成了抑郁本身——而非原来的哀伤。

这一模式常见于某些家庭，在这些家庭里面，父母有着极其根深蒂固的观念，认为有教养的孩子应该是快乐的，以至于即使孩子只是表现出最普通的、短暂的不高兴或别扭情绪，他们也会认为这是一种无言的抗议，因而建立了“不高兴就是不乖”的公式。父母的命令：“回房里去，除非面带微笑，否则就别出来”，只是诸多在同样的企图下，力图促成改变的诸多方法之一而已。然而孩子现在的情绪，不只是觉得有罪恶感（由于未能感受到他“应该”感受的，以使自己被接纳、变“乖”），而且很可能对自己的遭遇感到无可奈何的愤怒——又是两种会被他父母列为不应该具有的感受。

对于本属无伤大雅的问题，这种处理不当的模式一旦被建立起来，且成为一种习惯性预期，那么外在的强化作用（即父母企图促成改变）便成为可有可无。临床经验显示，个体在这种情况下，终将应用引发抑郁的“解决方案”于自身，然后成为货真价实的病人。

睡不着的人通常所采取的解决方式，基本上和上面的例子相同，也产生了反教果——事实上每个人都偶尔会遇到这种困难。大多数失败者所犯的错误是企图用意志力来强迫自己人睡——结果只是使自己更睡不着。睡眠本质上是一种只能自然而然发生的现象，当一个人下定决心要让自己入睡，睡眠即无法自然发生。看着时间一分一秒消逝，愈来愈着急的失眠者，只会如此一再强迫自己，因此他所用的“药方”到最后却变成他的疾病。在这个时候，“原地踏步的自我强迫性”可能导致饮食习惯改变、睡眠时间改变、服用安眠药，继而依赖药物；以上的每一个步骤，不仅都无法解决问题，反而使整个问题更加恶化。

在婚姻治疗中，常可看到夫妻双方各自认为自己的举动，乃是针对对方错误行为的最恰当反应。也就是说，在他们各自的眼中，对方的某一纠正行为，就是必须被纠正的行为。例如，有的妻子可能会觉得丈夫对自己不够开放，不让她知道自己在他心中的地位、他心里在想什么、他在外面都做些什么事，等等。自然地，为了获得她需要的数据，她就问他问题、注意他的行为，以及用各种不同的方式检查他。如果他认为妻子的这些行为冒犯了自己，可能连一些本来无伤大雅、不必隐瞒的事都不告诉她——“就是要让她搞清楚：她不必知道我的每一件事。”但这个解决方案不但未能改变她的行为，使她收敛一点，反而火上加油，令她更加担心和不信任——“如果他连这些小事都不跟我说，他一定隐瞒了更重要的事。”他透露得愈少，她愈是打破沙锅问到底，而她愈追问，他愈是守口如瓶。等到他们去看心理医生，如果医生未注意到他们的互动模式和解决方案才是问题所在，那么妻子的行为可能就会被诊断为病态的忌妒。

以上所有的例子都说明了在某种情况下，新问题的产生，纯粹是因为改变既存问题的方式的错误①，而这种问题形成的方式，可能发生在人类生活的任何层次—个人、两人、家庭、社会，等等。上述的夫妻案例中，在别人看来，双方好像是两个水手，各悬于帆船的一边，以稳定船只：一方越是为了稳定船身而向外倾斜，另一方为了抵消对方造成的不稳，必须越向外倾斜；若无他们这些稳定船身的特技表演，船本身也可维持得相当稳定（见图3）。我们不难了解，为了改变这一荒谬的情况，其中至少有一人必须做出看似并不怎么合理的动作，即“稳定”少一点，而非多一点。由于这会使对方也立刻收敛（除非他想以落水的方式结束），最后双方才得以舒适地回到平稳的状态。我们将在第7章讨论此种促成变化的不寻常方式；在本章的最后，且让我们看看变化的理论如何适用于以上诸例的。

【①或者更荒谬地，甚至是因为—个并不存在的问题。详见第5章。】

正如第一个例子（暖气对寒冷）所说明的，在许多情况下，常态的偏离可以利用其对立者加以恢复常态。在控制论上，这只是一种负反馈( negative feedback)现象②，可以使一个系统重新获得并维持其内部稳定。在群论上，这一稳定过程具有群的第四个特性，因而其结果为恒等成员（零变化）。如前文所述，在许多情况下，这种解决问题和改变的方式，可以提供有效且令人满意的解决方案。在所有这些例子中，系统内在的第一序改变潜能，足以应对变动，而其结构则维持不变。

【②对不熟悉控制论学术语的读者，我们应指出“负反馈”指的是一种既存偏差的对立者或反面（因此能加以抵消）。这不是价值判断，不应该跟其他口语化但错误的用法相混淆。例如“演讲者得到了许多负面的反馈”，这意指听众不同意他的说法。】

在本章所介绍的其他例子里，第一序改变（不论涉及四个特性之中的哪一个）皆无法带来预期的变化。因为在这些例子里，系统结构本身必须改变，而这一目标只有在第二序改变的层次上才能达成[在前述汽车的例子上，这意味着驾驶者必须换挡，而不是将油门踩到底；在控制论上，则意味着必须发生一个阶段性功能变化（step-functional change）]。在这些情况下，如果人们只知道造成第一序改变，其结果不是使应该解决的问题更为恶化，就是解决方案实际上变成了问题。

在此我们必须对所使用的两个名词——困难( difficulties)和问题( problems)区分清楚。此后当我们谈到的“困难”时，我们指的只是一种不可欲的状态，可以通过一般的行动（通常属第一序改变类型，如暖气对寒冷）来解决，不必运用解决问题的特殊技巧；或者，我们更常指的是一种不可欲而相当普遍的生活状态，因为无解（至少目前是如此），所以必须接受。我们所谓的“问题”，指的是因处理困难不当而造成的僵局、停顿、死结，等等。基本上，处理不当的方式有下列三种：

a.企图以否定问题存在的方式来解决问题：应当有所行动，但无人采取行动。

b．企图改变某种困难，而该困难以现实的观点来看，不是无法改变（如代沟，或总人口当中少部分无法治愈的酗酒者），就是根本不存在：不应当采取行动，却采取了行动。

c.犯了逻辑层次误置的错误，而导致为没有结局的游戏。这可能有两种情形：其一，试图以第一序改变改变某种状况，而该状况必须从更高一级的逻辑层次才得以改变（例如，“9点问题”或抑郁症、失眠症、忌妒等案例中所犯的常识错误）。第二种情形正好相反，当第一序改变即足以解决困难时，却试图促成第二序改变（例如，不满意别人行为的改变，而进一步要求“态度”的改变）：在错误的层次上采取行动。

根据我们的经验，这三种处理变化的不当方式非常重要，在以下三章中将分别加以讨论。