王安石的梅花诗自相矛盾吗？既然是数枝梅，怎么会独自开呢？
前几天遇到这样一个有趣的事，有人问道：
我觉得王安石“墙角数枝梅，凌寒独自开”数理上有问题，你认为呢？我认为数则不独，独则不会在二以上，而数枝显然不是独个。你认为呢？
前言
读过这首诗的人，大概没有几个读者会想到这个简单的问题。
“数枝梅"与"独自开"矛盾吗?
乍一想，有点类似"白马非马"的问题，不小心会被绕进去。看到网友们的评论也挺有意思，这里就不引用了。
细思量，”独自开“其实有3种解释，都能解释的通。
一、墙角数枝梅与庭前一树梅
首先，数枝梅与独自开并不矛盾。
数枝梅并不一定是几棵梅花，而可能是一棵梅花，墙角数枝梅即墙角有一树梅花的意思。
再回到王安石的数枝梅，从独自开倒推数枝梅是一树梅，似乎说服力没有那么强。但是知道王安石这首诗的出处，就更容易理解了。
因为王安石的这首诗，其实是把前人的诗改头换面，成了自己的作品。
南宋人李壁在《王荆公诗注》曾经说到：
墙角数枝梅，凌寒独自开。遥知不是雪，为有暗香来。古乐府：庭前一树梅，寒多未觉开。秪言花似雪，不悟有香来。荆公畧转换耳，或偶同也。
李壁说，王安石的这首诗，只不过是把古乐府的一首诗抄来略微改了改。不过李壁没有把话说得太满，而是留了余地：或偶同也。意思是，也许碰巧了吧。
这首古乐府诗出自郭茂倩所收集的《乐府诗集》，题目是《梅花落》。
这首诗第一句写到：庭前一树梅，到了王安石笔下，成了：墙角数枝梅。不过王安石”凌寒独自开“一句写出了梅花的精神，是前人不到处。
这是一种解释。
二、一个品类：众芳摇落独暄妍。
其实，无论是“数枝梅”还是“一树梅”，独自开都是符合逻辑的。因为梅花是一种不同于其他种类的花卉。
北宋隐逸诗人林逋喜欢种梅养鹤，他曾经有一首七律《山园小梅》：
众芳摇落独暄妍，占尽风情向小园。疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏。
霜禽欲下先偷眼，粉蝶如知合断魂。幸有微吟可相狎，不须檀板共金尊。
这首诗的第一句，恰好可以回答题主的这个问题： 众芳摇落独暄妍。
在百花落尽后，只有梅花独自绽放，美丽而明艳。这不就是"凌寒独自开"吗?
这里的数枝梅，还可以看作一个不同于”众芳“的品类，当然可以独自开了。
三、一个整体 独自开花自落花
除了一树梅花，一个品类的花，还有一种理解方式。
宋人吕炎有一首七绝《甘园》，可以比较一下：
曾入当年富贵家，东风几度换年华。满园桃李不知主，独自开花自落花。
满园桃李，不但不是一棵树，甚至都不是一种树，为什么还说”独自开花自落花“呢？
这里的独自，是把满园桃李当作一个整体，在无人理会的情况下，这满园的桃李寂寞的花开花落。
在我们这个城市，晚一点的梅花和桃花杏花一起开放，吕炎这首诗可以改为：
满园梅杏不知主，独自开花自落花。
这样行不行呢？当然也可以，这是把”梅花与杏花“当作了一个无人注意的整体。
四、王安石的爱好
说到王安石化用或者“转换”前人的诗作，可以看出古人作诗的一个特点。唐朝诗僧皎然曾经在《诗式》中提到过”三偷“:
其上偷势，其次偷意，最下者偷语。
其中的偷语最下等，是简单的拿来主义，全部或者部分引用前人诗句。 王安石似乎就特别喜欢做这种事。
例如白居易《寄韬光禅师》诗云：
一山作两山门，两寺原从一寺分。东涧水流西涧水，南山云起北山云......
王安石拿来改了改，放入了自己的《江雨》中：
冥冥江雨湿黄昏，天入沧洲漫不分。北涧欲通南涧水，南山正绕北山云。
晚唐诗人陆龟蒙有《丁香》诗云：
江上悠悠人不问，十年云外醉中身。殷勤解却丁香结，纵放繁枝散诞春。
王安石略加修改，成了自己的《出定力院》诗：
江上悠悠不见人，十年尘垢梦中身。殷懃为解丁香结，放出枝间自在春。
您觉得是王安石改得好呢？还是原诗好呢？
结束语
古人不避讳化用或者引用，甚至把这种化用当作”字字有出处“的表现。黄庭坚《答洪驹父书》中甚至说到：
“古之能为文章者，真能陶冶万物，虽取古人之陈言入于翰墨，如灵丹一粒，专点铁成金也。”
老街个人以为，王安石”墙角数枝梅、凌寒独自开“可算点铁成金，很好地诠释了黄庭坚的这一段话。
您觉得呢？
@老街味道
