《我们何以不同：人格心理学40讲》书评

一、内容简介

本书作者北京师范大学心理学部教授王芳老师写的一本有关人格心理学的导论书籍，全书分为三大部分：人格的特质（我是谁？）、人格的成因（我从哪里来？）、人格动力（我要到哪里去？）

在第一部分中，作者详细介绍了两个描述人格的模型，首先是有着5个特质的人格元素，简称大五人格，分别为外向型、神经质、宜人性、尽责性和开放性。当然，这五个特质并不是互相独立的，而是互相影响。其次是暗黑人格特质模型，分别是自恋、马基雅维利主义、精神病态。自恋的核心特征是保持一种宏大的自我意识。马基雅维利主义则大谈权术并视权力及权力控制为政治的全部基础。精神病态的特征是缺少认知共情和情感共情，以及感觉寻求，也就是对于刺激的追求。

在第二部分中，作者从进化遗传、自然环境、家庭教养、社会环境等各个方面介绍了诸多理论和假说来解释我们的人格成因。

在第三部分中，作者从精神分析，人本主义以及认知科学几个方向来解释我们人格的动力发展方向。关于精神分析，有弗洛伊德的地形理论、荣格提出的集体无意识的原型内容、阿德勒的自卑与超越、弗洛姆的逃避自由、马斯洛的层次需求理论（生理需要、安全需要、爱与归属需要、尊重需要、自我实现需要）、罗杰斯的以人为本、凯利的建构论、德韦克的成长论。

二、我的感触

自恋是与他人比较和竞争，自尊则是对自己的肯定而无关乎他人。

在心理学意义上，自恋的核心特征是渴望保持一种宏大的自我意识。高度自恋者相信自己是非常特别的人并期待其他所有人都认识到这一点。希望别人喜欢自己是绝大多数人的愿望，但对于高度自恋者来说，喜欢还不够，他们想要别人认识、欣赏并崇拜自己的伟大。当然，这种“伟大”很可能没有切实的证据或可见的成就作为支撑，但并不影响他们抱持这样一种膨胀的自我信念。在此信念驱使下，高自恋的人倾向于认为自己应该享有特权，即受到有别于一般人的格外优待甚至他人的顶礼膜拜，他们渴望永远站在聚光灯下成为所有目光的焦点，“求表扬”这件事对他们来说很重要，他们需要持续的赞美、无穷无尽的赞美并会不知疲倦地去搜寻赞美，以此来彰显自认为的卓越和成功，获得他们觉得自己应得的尊重和崇拜。

此处有一点值得特别说明，有时候“自恋”会和“自尊”发生混淆，事实上二者存在本质差别。自尊（self-esteem）是对个人价值的评价和感受，即一个人是否认为自己是重要和有价值的。高自尊的人倾向于接纳和喜欢自己，而且这种评价无关于他人，换言之，不管相对于他人表现如何，他们都相信自己是值得被爱和被尊重的。但是高自恋者就不同了，他们也认为自己重要和有价值，但前提是优于其他人。也就是说，高自尊的人相信“我本身就是有价值的”，而高自恋的人则是“我比你好，所以我是有价值的”。很显然，后者这种爆棚的优越感其实建立在与他人比较的基础之上，一旦感到落于下风，例如遭到批评、否认或经历挫败，他们就可能暴怒并表现出很强的攻击性。

信任机制的意义

回到现实生活，那可要比这种高度抽象且规则明晰的游戏复杂多了。在社会层面上，人类进化出了道德，后在国家出现后又创造了法律，这些都可以用来约束那些肆意背叛的人。在个人层面上，我们与很多人互动，但肯定不会不加分辨地盲目合作，而是会精心挑选自己的伙伴，如那些已知在过去一直比较合作的人。不过这也存在其他前提，一方面，互动必须是长久而非一过性的，如果“囚徒困境”游戏只玩一次，最佳选择无疑就是背叛，骗一个是一个；另一方面，大家互相认识或处于共享的关系网络中，即可以通过“名声”这样的监控机制将那些不值得信任的人排除在外。

然而，剧烈的社会变迁带来的结果之一就是从熟人社会走向了生人社会，我们不得不越来越频繁地与不认识或不熟悉的人打交道，而且互动的轮次也在缩短，很多人只是短期交往甚至只打过一次交道便江湖不见了。于是名声网络变得不再那么有效，互动双方可能难有共同的熟人，导致监控机制失灵，即便欺骗也可逃避惩罚，后果就是各种导向私利的背叛行为比原来的乡土社会更多了。在这样的情况下，社会急需建立另一些机制，如个人征信系统、社会契约等，来弥补传统声誉监控机制的缺失。从这个意义上说，那些提供购物评价、就餐评价、酒店评价的平台都是在起到声誉监控和口碑传播的功能，可以在一定程度上降低人们被剥削和欺骗的风险。

个体差异对应的是群体，而对单个个人来说并没有意义。

那么，由此是不是就可以说一个人的人格大概四成来自遗传，六成来自环境了？非也！遗传率这个概念太容易造成误解了，在此做简单解释。首先最重要的一点，遗传率是与群体相关的估计，它被用来解释特定群体中存在的个体差异，因此对于任何单一个体来说并无意义。例如，当说身高的遗传率是0.7的时候，并不是说一个人长现在这么高70%归结于基因，剩下的30%归功于喝牛奶或锻炼，而是说在特定人群中有人较高有人较矮，这种存在于该群体中身高上的变异性有70%可以由基因来进行解释。换言之，遗传率是一个用以说明个体差异的估值，不能用来说明个体本身。这就好像一个已经做好的蛋糕，去分辨对它来说究竟是糖比较重要还是水比较重要还是面粉比较重要，答案是都很重要，缺了哪一个都不是现在这个蛋糕，即对于个体来说区分各个因素的贡献率没有意义，但是如果现在同时有100个蛋糕，它们的口味各不相同，此时去厘清这些不同究竟是由糖、水还是面粉造成的才有意义。

认知行为疗法的意义。

这一发现完全可以应用于生活，当压力来临时难免产生一些不受控制的生理反应，如心跳加速、夜不能寐等，通常情况下我们会将这些反应视为“难以承受的威胁”，然而，如果重塑对于压力的看法，转而将其解读为“身体的这些反应是在调动资源为接下来的行动做准备”，就将在一定程度上阻断压力感与消极生理反应之间的联结，令我们对压力的反应更加健康。这应和了先驱心理学家威廉·詹姆斯（William James）的观点，“对抗压力的最好武器是我们选择一种思想而非另一种思想的能力”，也是当下流行的“认知行为疗法"（Cognitive Behavioral Therapy，简称CBT）的核心思想之一，即改变人们对于经验的认知可以有效改善其身心状态。

自然环境和社会环境对人的性格有影响，如温度、天气、空气污染、性别比例、经济资源。

在控制了一系列干扰因素后发现，无论在中国还是美国，只要所处环境的温度越适宜（年平均气温接近22℃），在该地区长大的个体平均而言将在外向性、宜人性、尽责性和开放性上获得更高的分数，同时神经质程度更低（Wei et al., 2017）。原因可能在于，适宜的温度令人们体感舒适，他们因此更愿意外出探索，相应地，人与人之间的社会互动也会越多，这将促进他们外向性和宜人性的发展；适宜的温度环境中的资源相对丰富，可能增加人们对行为后果的可预测性并调低威胁监测的灵敏度，这与更高的尽责性与较低的神经质有关；此外，适宜的温度提供了更为宽广的行为选择空间，使人们更容易接触到新事物，或可解释更高开放性的由来。这一研究结果加上已知炎热与更高的攻击性之间存在稳定的关联（e.g., Ranson, 2014），那么随着全球变暖的持续，未来或将观察到人类的整体个性发生一定程度的改变。

社会角色和心理疾病是自然和社会建构合力的结果而不是原因。

然而，与生理疾病不一样的是，心理上的痛苦往往有一部分出于主观建构，建立在特殊个体的独特经历与体验之上，无法用一个统一的标准来进行解释与治疗。例如，近年来，抑郁症为大众熟知，人们常称其为“心理上的小感冒”，这样的类比减轻了病耻感，增加了主动求助的可能性，但一个潜在的副作用在于，它可能给许多不同的人生、不同的经历、不同的体验贴上了一个整齐划一的解释，这个过于简单化的标签掩盖甚至消解了一个个真实生命的具体痛苦，有时甚至让人们忘记了，抑郁症也是结果而并非原因。

心理控制的定义和危害。

所谓“心理控制”即父母企图控制儿童的思想和情感，限制儿童的自我发展和自我表达。一般会通过什么样的方式？典型的比如，借由强调“我为你牺牲了多少”来引发孩子的内疚感，暗示“因为孩子做得不够好令自己面上无光”来挑起孩子的罪恶感，频繁拿孩子和别人家的孩子进行比较，威胁孩子如果不按自己说的做就收回对他的爱，把自己的意志强加到孩子身上，将孩子作为实现自己未竟梦想的工具……这些很明显是对儿童自我意识的侵犯，但往往以爱之名。请注意，依恋理论中所说的“安全基地”并不是禁锢孩子意愿的牢笼，依恋也不是依附，依恋的目的是更好地分离，让孩子有朝一日带着内心的那罐金子去过自己的人生而不是拴在父母身边成为“巨婴”。心理控制带给孩子的不良后果多到数不清，最严重的就是令他们难以发展出足够的自我价值感，甚至都不觉得自己是一个完整的人。

在现代社会，我们的生理需要和安全需要几乎都得到了满足，归属需要则成为主要矛盾。

一旦生理需要与安全需要大致得到满足，“爱与归属的需要”（love and belongingness needs）就会凸显出来，它包括对于支持、陪伴、友谊、亲密关系以及群体认同等的需要。这些需要如若受挫，人们就将陷入空虚、孤独甚至抑郁。已有大量社会心理学研究证明，为了获得他人的爱与群体的接纳，人们可能牺牲自己的独立性（如从众），放弃自己的自由意志（如服从权威），甚至不顾道义与良知（如合理化本群体对外群体的侵略行为）。

再上一个台阶，获得尊重和欣赏的需要变得越来越重要。“尊重需要”（esteem needs）促使人们通过从事一些活动以获得认可。

尊重可以来自他人，如取得名声、威望与地位，也可以来自自身，即感受到自我价值。参与专业活动、实践个人爱好、获得工作成就、为他人和社会做贡献等方式都能够满足尊重需要，而若无法满足则可能带来挫败和自卑感。

从罗杰斯的人格理论来看现象学。

罗杰斯理论的另一个基础是“现象学"（phenomenology）视角。现象学认为，是人们对于现实的主观感知而非客观世界本身在支配着我们的心理活动与行为。换言之，我们通过对于客观世界的主观建构来理解世界和组织行为。例如，你觉得你的爱人对你感到失望，这也许是真的，但也有可能他/她根本没这么想，是你的需要、目标和信念建构起了这一切。但是，人们通常很难认识到自己的内在世界如何影响到对于外部世界的知觉，于是就会确信自己建构的事情是真实存在的，进而导致“一个人的经验就是他的现实”。也就是说，每个人都活在自己建构的经验世界里，即便客观环境完全一样，知觉经验也可能各不相同，这种主观经验即一个人的现象学要比客观世界本身更重要。一个人眼里的小挫折在另一个人看来不啻天塌下来，从这个意义上说，永远不要去轻易评判他人的悲喜，如果可以，去共情，如果不行，请保持尊重。

无条件的积极关注的核心是以人为本。

说回罗杰斯，不管是“胡萝卜+大棒”还是以爱为名进行的交换与控制，它们的恶果都是令人们不接纳自己本来的样貌，导致与真实的自我相疏离甚至否定自己的价值。然而人生而有价值，不应该因为他是谁、是否获得成就、是否听话、是否让父母脸面有光才值得被爱，而应该仅仅因为他是他本人就值得被爱。于是，罗杰斯格外强调一种去价值条件的方法，那就是变有条件的积极关注为“无条件的积极关注”（unconditional positive regard）。请注意，无条件并不意味着父母要对孩子放任不管或者予取予求，而是主张应该在意识和实践上均分辨清楚“我不喜欢你的行为”和“我不喜欢你”之间的区别。孩子难免有时会做出一些不恰当的行为，父母也有责任让他们知道哪些事可以做、哪些事不能做，此时重要的是让他们明白这些行为不被赞成。但是，即便不赞成这些具体的行为，那个完整的人依然被爱；而不是反过来，因为这个行为是坏的，所以整个人都是坏的，也不再值得被爱了。这样的原则在日常人际交往中也完全适用。虽然人们习惯于经由某些行为片段去评价一个人，但更恰当的做法是将行为和人区分开：我尊敬和欣赏你这个人，但并不代表对你的一切具体行为都支持；反过来，即便我反对你的一些具体行为，但依然觉得你是一个值得尊敬和欣赏的人。

“人人都是科学家”

凯利人格卓见的出发点是简简单单的一句话：人人都是科学家。此话怎讲？总结科学家每天在做的事情，大概就是——提出假设、检验假设、修正假设，然后再检验，如此循环往复。迁移到生活里的普通人，凯利觉得并无二致：我们构建自己的现实，就如同科学家构建他们的理论；我们对未来怀抱预期，就如同科学家持有自己的假设；我们以行动去检验预期，就如同科学家在实验中检验假设；我们在个人经验的基础上改善对于现实的理解，就如同科学家调整自己的理论以适应事实。在各大理论为人性是善还是恶争论不休时，“科学家”这一类比独树一帜，创造性地跳脱了简单的二元对立。

从德韦克理论，我们拥抱成长论。

我们已经知道，所谓的理论就是人们对自己和世界的基本假设，那么一个人是哪个理论的信徒，就会在生活中不知不觉受其牵引，看到的世界的样子都会有所不同。不仅如此，这些理论还会强烈影响着一个人意欲追求的目标以及最终能否成功地达成目标。以智力为例，你是一个认为智力无法改变的智力实体论者，还是一个认为智力可以通过经验积累或自身努力而实现增长的智力增长论者？（请注意，这与一个人此时的客观智力水平无关，不管自身智力高低都可能持实体论或增长论。）代人一个实体论者的视角，既然智力是一个就在那里已然长成且稳固不变的东西，那么就无法对它做些什么，想要通过学习等方式去提升它的努力皆为徒劳，唯一能做的只有去不断检验、证明和展示自己已经拥有的智力水平，让自己看起来是聪明的或至少别被别人看作傻瓜。

三、本书特色

语言流程，甚至有种艺术风格，读起来让人很享受。

深入浅出，将各个理论的轮廓勾勒了出来。

四、我的看法

整体来说，看完第一部分时，隐约感觉这本书能进年度前10，看完第二部分时，嗯，还能进前5，看完第三部分时，Vocal，直接进了前3，问鼎NO.1。要知道今年看过的书可是神仙打架啊

每个部分都很精彩，尤其第三部分的我们要到哪里去的人格动力理论，讲的很精彩。介绍弗洛伊德、荣格、阿德勒、罗杰斯、弗洛姆、马斯洛等很详细……唯一遗憾的是关于卡伦霍妮的理论就提了几句，真的意难平！这可是将近500页的大部头啊，罗杰斯，弗洛姆，马斯洛都快各写两章了。

最后两章介绍的关于乔治·凯利的建构理论以及卡罗尔·德韦克的塑造成长心态理论非常有吸引力，理论有很深的洞见，让人眼前一亮，给人也很有启发意义。