子非鱼，安知鱼之乐

庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知之矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”

庄子说鱼出游从容很快乐，惠子问你不是鱼怎么知道鱼的快乐。庄子说，你不是我，怎么断定我不知道鱼的快乐？惠子答，我不是你，所以我当然不知道你是否知道“鱼快乐与否”这件事，同理，你不是鱼，你也当然不知道鱼是否快乐。庄子说，你问我“你怎么知道鱼的快乐”，你是已经知道我知道鱼的快乐，来问我如何知道的，现在我告诉你，我是在濠上知道的。

第一问，子非鱼，安知鱼之乐？你不是鱼怎么知道鱼的快乐（与否）。快乐是属于内心的，严格来讲只有当事人觉得快乐才是快乐，他们不能替代其感到快乐。但快乐是可以感知可以推断的，庄子正是从鱼出走从容感知推断鱼很快乐，当然，这种推断方法不能保证必然正确。

第二问，子非我，安知我不知鱼之乐？庄子没有正面回答，而是用类比的方法反问。如果我不是鱼就不知道鱼快乐与否，那么你不是我，也不会知道我是否知道鱼快乐与否这件事。这里是一处偷换概念。如果我不是鱼就不知道鱼快乐与否，你不是我，也不会知道我快乐与否。把快乐的感知，替换为知道一件事情的真相。知道不知道一个问题的答案是可以判定的，不以人的感觉意志为转移，此处庄子的辩论属于诡辩。惠子只要论证鱼的快乐与否只有鱼知道，其余任何人只能猜测，而不是真的知道。庄子是任何人，所以庄子不知道。

第三问，我非子，固不知之矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。惠子用庄子的思路，我不是你，所以不知道你是否知道鱼是否快乐这件事，同理你不是鱼，也不会知道鱼是否快乐。可怜惠子自己已经被庄子思路带走，两处概念不对等都没有发现。但即便这样，以其人之矛攻其盾，庄子的诡辩仍然被揭穿。

第四问，请循其本。子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。庄子第二次运用偷换概念的方法，你问我怎么知道表明你自己已经认可了我知道（鱼的快乐）这件事，来问我通过什么途径知道的，现在我告诉你，我呀，是在濠上知道的。

研究中国古代哲学一定会讲到庄子、惠子，道家，名家。这一段辩论的胜负大家一看自明。但这不是重点，庄子门人之所以记录下这些，不是他们没有想明白谁对谁错，而是在庄子的理论里对就是错，黑就是白，蝴蝶就是庄周。所以庄子中有一篇叫齐物论，天地与我并生而万物与我为一。