我说马谡是英雄

历史上关于失街亭到底是马谡之过，还是诸葛亮之过这个问题的争论从来没有停止过。有人说主要是马谡“纸上谈兵”，没有实际本领，又自以为是，不听劝告，固执己见，才导致了街亭的失守；还有人认为是诸葛亮用人不当所造成的。但赞同是马谡之过这个观点的人显然是要多得多了。我不否认街亭的失守马谡应该负主要责任，但我却对这个被众人嗤之以鼻的历史人物抱有一种强烈的同情，甚至甘愿冒天下之大不韪，而认为他是一位英雄，其原因有如下几点：

首先，在无人可以充当抵挡司马懿守街紧急时刻，他主动请命。诸葛亮问：“谁敢引兵去守街亭？”言未毕，参军马谡曰：“某愿往”。这充分反映了他知恩图报，以国事为重的品质。试想，诸葛亮部下那么多的将士，唯有他马谡一个人站出来请战，他与众不同之处就在于他有过人的胆量。如果他不站出来，诸葛亮照样会派别的将士前往，可他就是站出来了，就凭这一点，他也该被当之无愧地被称为英雄。

其二，他愿立军令状，失败后负荆请罪，死而无怨，表现了他言而有信、敢做敢当、视死如归的英雄气概。按说，如果马谡失街亭后降敌，在魏国照样可以谋到个一官半职，或者他干脆在街亭失守后逃之夭夭，而诸葛亮也不可能牵连他的家人，可他并没有那样做。他明知回汉中逃不过一死，但他还是毅然决然地回到了汉中接受惩罚，可见他是一个真正顶天立地的男子汉，是一位光明磊落的英雄。

应该说，作者写马谡，不是把他当批斗的对象来写，而是自觉不自觉地对他寄予了某些同情的。马谡身上带有浓重的悲剧色彩，他是一个失败的英雄。正因为他的骄傲轻敌，因为他的不听劝告，所以他注定落得个身首异处的悲惨境地。对于马谡这个人物，我们应该全面地看待，他不是一位好的军事指挥者，但是他确确实实是一位言而有信、敢做敢为的英雄！