大润发私自罚款 权利与权力如何平衡？

大润发私自罚款 权利与权力如何平衡？

2019年9月15日，宿迁大润发超市被曝抓住小偷后不移交警察处理，而是私自罚款，且罚款是商品价格的10倍到20倍不等。且超市“为了抓住”小偷，专等偷盗者走出超市后将其抓回，以威胁其罚款，每日可以此“赚”几百至几千不等。

身处法制社会的公民不应该偷盗，这确是小偷行为不当之处，理应处以罚款，但这处理的对象不应该是超市。虽说很多超市都有相关规定，凡偷盗者以相应倍数罚款处置，做贼心虚的小偷们也因害怕自己的盗窃行径被披露至单位、学校、家庭，而不得不予以妥协，苦于被别人揪住把柄而承受着处罚，但实际上超市并不拥有处罚小偷的权力。如果超市私自处罚小偷，就成了越俎代庖，采用私刑，人人效仿，长此以往必定泛滥成灾，这是对我国法律体系的破坏，对中国建设法治社会的挑战。

盗窃超市财物当属犯法，执法者应当是警察局，但根据刑法规定：盗窃公私财物2000元，经济发达省份3000元以上构成盗窃罪，公安机关应该立案侦查，追究刑事责任。像超市一类的商店，商品金额均不会太高，加上公安机关平时公务繁忙，金额过小的盗窃案一般不会予以受理，更不会留有案底，盗窃者是否多次行窃自然无从得知，违法行为也无法认定，刑事责任无法追查，故很多情况下被盗一方往往有苦说不出。

因此，出现了企业利益和权力滥用之间的矛盾。一方面，超市偌大，总有一些死角缝隙是人盯不到的，盗窃行为层出不穷，而盗贼又仗着警察不受理为所欲为，企业权利得不到保障；另一方面，超市滥用本不属于自己的权力，本想惩治违法行为，未料自己使用过度，踏入了违法的深沼。该超市为了能够“多抓住”小偷，故意先“纵容”小偷违法，看到有偷盗者并不提醒其付款，待其走出超市后再以“合法”的名义抓住小偷，威胁小偷接受惩戒，这本身也涉嫌敲诈勒索，只是这样的敲诈勒索被蒙上了合理的面纱，理亏的小偷不敢也无处申诉。

由此看来，小金额的盗窃，还处于一个灰色地带。而处于这个灰色地带的被害者，才是应该关注和改善的对象。一方面是被不当处罚的小偷，如何做到公正处罚，既能让盗窃者受到处罚，不敢再犯，又不会惩处过度。另一方面是作为失主的超市，正当的出发一方面能补偿超市的损失，另一方面也能起到杀鸡儆猴的作用，维护超市的合法权益。这中间的天平如何平衡，还是一个难以解决的问题。小金额的盗窃也是应该管制的对象，毕竟，莫以善小而不为，莫以恶小而为之，不能让盗窃蔚然成风。

搁平权力与权利的天秤，不仅是对法律的完善，也是对公民的保障，让违法者得以惩治，让受害者不违法。