顾如：续何新——简答墨子的出身及墨家之得名
顾如：续何新——简答墨子的出身及墨家之得名
关于墨子的出身，其实是一个很清楚很无聊的问题。还好，有何新先生的一篇文章把这个问题说得很是清楚。现引用如下：
墨子之出身与职业应为木工。
1．墨派首领称“巨子”。规、矩，乃木工所必备之器。又墨子姓墨，墨，于古为贱字，凡言墨者，皆无美称（《国语·吴语》：“墨，黑气也。”《释名》：“墨，晦也。”
《荀子·解蔽》杨注：“墨，谓闭塞也。”《左传·昭十四年》杜预注：“墨，不洁之称。”
《汉书·刑法志》：“墨，黥也。”）故以墨命氏者，唯百工中操“绳墨”、“矩墨”为世业者能之，而此即木工也。（按，或曰墨翟出身夷氏，其说晚出，不足据。）
2．墨子为当世贵族及儒者所轻贱。《荀子·王霸》：“役夫之道，墨子之说也。”役夫者，身隶官府之百工也。又墨子见楚献王，王目墨子之道为“贱人之称为。”“贱人”之称，犹恶于小人。春秋贵族所称“小人”常指农夫（《史记·仲尼弟子列传》：樊迟请学农，孔子曰：“小人哉樊须也！”）。“贱人”之称则唯指社会等级在农夫以下之工、商、皂、隶也。
3．墨子尝自言所业非士亦非农夫（《墨子·贵义》：“翟上无君上之事，下无耕农之难。”），而《庄子·天下》谓：“后世墨者多以裘褐为衣，……日夜不休，以自苦为极。”《墨子·备梯》谓：“禽滑厘子事于墨子三年，手足胼胝，面目黧黑，役身给使，不敢问欲。”于此可见墨子与其门徒谋生作业之艰苦行状。
4．墨子与春秋名匠鲁班同时代，交往多且深。而墨子之木工技艺，则过于鲁班。如《墨子·鲁问》记：“公输般（据《孟子·离娄》赵注，即鲁班。并见王引之《春秋名字解诂》：公输班，字若，即公输般，鲁班）削竹木以为鹊。鹊成而飞之，三日不下，墨子谓公输般曰：子之为鹊也，不如翟之为车轮。须臾，刻三寸之木，而任五十石之重。”（事并见《韩非子·外储说》，所异者，谓制木鹊者乃墨子也）。此事或以为虚妄（王充《论衡·儒增》：“儒书称鲁般、墨子之巧，刻木为鸢，飞之三日……夫刻木为鸢以象鸢形，安能飞而不集乎？既能飞翔，安能至于三日？”），然余谓此事可信为实录。鲁、墨之鹊，以竹木构成，不假动力，实即人类最早发明之风筝也。
鲁班又曾发明攻城之云梯，然亦为墨子发明守城新器多种而挫败。（事见《墨子·公输》）
5．墨子所行道术，与晚周诸子皆不同，尤与儒家对立最甚。儒家乃贵族之礼教派，墨家则务实之功利派。兹举一例。孔子曰：“君子喻于义，小人喻于利。”（《论语·里仁》）而墨子则曰：“利，所得而喜也”，“功，利民也”，“凡费财劳力，不加利者，不为也”（《墨子·辞过·经上》）；乃公然以谋利为宗旨。以儒家观点视之，所行为“小人”之道无疑矣。然此种功利之态度，亦正墨子出身及务实观念之反映也。
总以上五证，当可论定，墨子木工出身，其学所本乃出于古共工之官及世传工艺之学。春秋时期，工商食官之旧制渐形瓦解，百工散于民间。因无田地无恒产，工匠遂沦于平民社会之最底层，其地位不唯低于“士”与“庶人”，且在“小人”（农夫）之下，而被视作“贱人役夫”。墨派社团，正是以社会中此种阶层为主要成分之团体耳。唯此，则墨者集团当可视作中国历史上最早之手工业行会组织也。
何新此论甚当，唯有“无恒产”一词需要考究一下。概当今自由派为了从古籍中找一点依据，将恒产做了扩大解释。实际上孟子说的恒产，也就是何新此文说的恒产仅指土地。而墨子是手工业者木匠，在西方或者说当今语境里则是有产者。类似的是苏格拉底是石匠。当今的财产主要指能够被经营增值的那些财富。资本家的工厂是财产。甚至像IT行业，他的财产也就是那间公司。办公室很可能还是租用的。之所以人们误读苏格拉底之中产是有钱，恰恰因为孔儒文明的语境与西方不同。很多”财产“这个词的正确译文是资产。中产之产，有产之产，正是资产之产。本文仅是简答，我也没兴趣跑到其他学科去写论证。各位可以自行翻查资料，古希腊语境的产就是资产。因此，先秦之时的无产者除了雇农就是孔孟等无产文人。他们在成名后可能接受了官贵们的一些馈赠，但是他们没有经营能力或者没兴趣经营。钱始终只是钱，不能成为资产。而墨者们是有资产的。从来没有墨者缺钱花。孔子等却经常窘迫。因为他们只能坐吃山空。墨子说：赖其力者主，不赖其力者不主。
何新关于墨家职业的错误在于他讨论问题时标准不一。考察墨子是一套标准，考察孔子又是一套标准。我们应该用同样的标准考察孔子和儒家。关键是这句：“墨，于古为贱字，凡言墨者，皆无美称”。这个依据是很正道的。那么运用到儒家，结果是：儒，于先秦皆侏儒连用，亦非美称。除了侏儒这个词之外，就只有孔儒之儒了。
先秦所谓”侏儒倡优“，实际上是通义连用。四个职业都是通过给贵族表演吃饭的。侏，就是后世之侏儒。小矮子表演小丑。倡，现在所谓歌手。优，现在所谓舞者。那么儒是什么？也就是通过扮幼稚取悦于人的角色，是贵族的近臣。《广雅》”儒，愚也“。《说文》”儒，柔也“。当然侏儒都还有通过表演讲述道理的一面。并不是纯粹以丑娱人。其典型形象可以参考日本电影《乱》，请看下面附图：
因为儒者是通过表演取悦贵族的近臣，所以《礼记》记载的孔子的青梅竹马和《墨子》书都指责孔子是”狸首（墨子书写作来首）“——男宠。古语”狸者淫洼“。所以”儒“这个词同样并非美称。也许当时他们的身份高于墨家这些贱人，但是换到现代人的意识里，就糟透了。看到墨家和庄子对儒（需）的相同批判，也就知道儒者在先秦的形象了。《庄子·徐无鬼》：”濡需者，豕蝨是也，择疏鬣自以为广宫大囿，奎蹏曲隈，乳间股脚，自以为安室利处”。《墨子·非儒》：“因人之家以为翠#2，恃人之野以为尊。富人有丧，乃大说喜，曰：“此衣食之端也”。“是苦人气，鼸鼠藏，而羝羊视，贲彘起”。两家都批儒（需），像猪一样。都批儒倚仗着别人的产业，自以为尊贵。都批儒被别人喂养，自以为安稳。何新以儒家对墨家的辱骂论证墨家是贱人，那么也就应该参照墨家、道家对儒家的指责论证出儒家是艺人。儒家并不是什么贵族学派，而只是无产文人的学派。当时华夏族、贵族几乎不吃猪肉，而孔子们吃猪肉，子路还身披野猪皮。墨道说他们是猪，也不是没有来由的。否则把自己也骂了。
这里涉及到一个问题：孔子和墨子的最早职业。其实还有另一个旁证。司马谈说，先秦学派分作：儒墨道法名阴阳。后人又弄出些农家、轻重家之类。注意，除了儒墨。其他各家都以其所最为关注的“名”作为区分。道家最关注“道”，其黄老虽不遁世，但也着重讲述什么是“道”。法家是一批以法为主要关注的人。其他所谓各家皆是如此。我们说司马谈等汉儒是在伪造学派，这是没错的。因为先秦并不是这样分学派的。但是司马谈等在伪造之时必有他的道理，否则也说服不了人。其道理一是汉儒急需切割掉魏秦那些所谓的法家人物。道理之二就是按照职业分野。先秦之名，实际与职位相关。某个职位的名称实际包含了该职位的一套职责和守则。儒家的“以德对位”就是这么来的。结合上面我们对孔子和墨子最早职业的讨论。就会发现，墨家之墨，正是墨子的最早职业——木工手里的墨斗。人们选择了木工这一行里面最难听的一个字眼称呼墨家墨子。儒家之儒，也正是孔子最早的职业——通过扮幼稚取悦于人的角色，是贵族的近臣。这样互相印证，就知道司马谈为什么能够伪造出那些学派了。司马谈的学派，有他的道理，但是掩盖了各家的思想分野和学统。正如我们知道共产主义民主才是真民主，共产主义者才是真正民主派。把资产阶级民主派也称作民主派，混为一谈是荒谬的。
也许有人不高兴了。你顾如自称墨者，却说墨子是贱人？顾如答曰：墨子本人就自称贱人。儒家自称贵族，实际是看不起他们自己。像孟母三迁。她就看不起自己原先的身份，看不起自己周围的人。像孔子明明是夷人，天天“吾从周”，又要“入夏”。结果直到死前他都无法释然，还在感叹自己在周人和夏人之间死无葬身之地。而墨子，并不会看不起自己的贱人身份。墨子很大方地自称贱人。墨子能够接受自己，所以墨子最终能够仙游而去。墨家认为，爱就是接受。儒者连自己都接受不了，他们能够爱自己，能够爱别人吗？儒者们不可能获得心灵的安静。墨家不需要效法儒家，去给墨子找个什么目夷之类的祖宗。现在的资料不足以考证这些东西，而且也没必要在这上面花费时间。知道墨子出身于百工之后就行了。墨子的伟大不因为他的祖宗。而是因为老天爷这个造物主，因为墨子本人就是那么伟大。
