国外学术大牛：不要害怕去礼貌地质疑你的编辑

盗龙是一种来自中国的小型恐龙，生活在距今1.2亿年以前。这种动物对我们理解鸟类飞行进化非常重要，因为它的手臂、腿和尾巴上都有翅膀，而不仅仅像现存的鸟类那样只在手臂上有翅膀。

我们在2013年的《自然通讯》杂志上发表了第一篇评估这种小型恐龙飞行的论文，我认为这篇论文背后的故事很有借鉴意义，于是我经常在关于出版管理的讲座中提及此事。

因为我们认为我们的研究既新奇又有趣（毕竟我们是在研究一种长羽毛的恐龙）我们最初选择投稿的期刊是《自然》。我记得我们的文章几乎是立刻被编辑拒绝了，甚至没有经过同行评审，就像90%的其他稿件一样。所以我们直接用内部的转投工具将稿件转投给了《自然通讯》杂志，由此避免了重新设计版式的繁琐工作。

等了几周后，我们收到了两份糟糕的评论，一个审稿人指责我们引发了一场之前从未有过的争论（关于小盗龙如何飞行），另一个审稿人指出这种小型恐龙最好的现存模型收藏在巴西里约热内卢的博物馆里，他想知道为什么作者没有去巴西考察那个模型。于是这篇文章被拒绝了，你可以想象我们对这个结果是有一点失望的。

我们也很愤怒。我们认为这两个评论都有失偏颇，也不准确合理。但是怎么办呢？在《自然通讯》这样的期刊上，仅仅有一篇论文得到了审查就可以被认为是一个小小的成功了。然而经过深思熟虑，我们觉得此时最合理的做法是给编辑写一封申诉信。我们写了一封，对应着两个审稿人的评论逐点解释了我们的问题。

故事的最后，编辑认同了我们的解释，并将我们的论文发去新一轮的评审。进行了一番合理的修改之后，我们的论文在2013年发表了。这个故事的重点在于，如果你感到自己被不公正地对待了，不要闲坐着，写一个简短清晰的申诉给你的编辑，向他解释为什么你的文章值得新一轮的评审。通常来说，编辑也希望你这样做，因为他们很忙，没有时间仔细阅读需要处理的稿件。所以你应该单刀直入地为自己的论文辩护，使它能够被登入最好的期刊。当然，必须是以礼貌的方式。

本文来查尔斯沃思作者服务原创文章，原文出处：https://www.cwauthors.com.cn/article/Microraptor