「RIA学习力」《思考，快与慢》No.2，张亚华
P28
脱口而出的错误答案
系统2的一大主要功能是监督和控制思想活动以及由系统1引导的各种行为，使得一些想法直接体现在行动上，或者抑制或改变其他想法。
例如，下面是一个相对简单的难题。别费力去分析它，凭直觉做做看
球拍和球共花1.10美元
球拍比球貴1美元
问球多少钱?
你会马上想到一个数字，这个数字当然就是10，即10美分。这道简单的难题之所以与众不同，是因为它能引出一个直觉性的、吸引人的但却错误的答案。计算一下你就会发现。如果球花费10美分的话，总共就要花1.20美元(球10美分，球拍1.10美元)，而不是1.10美元。正确答案是5美分。我们可以假设那些最终得出正确答案的人也想到了这个答案，只是他们不知通过什么办法成功抵制住了直觉的诱惑，最终给出了正确的答案。
肖恩•弗雷德里克( Shane Frederick)和我对基于两个系统的判断理论进行了共同研究，他用这个球拍和球的问题来研究一个核心问题：系统2对系统1的各类方案监视得有多严密?他进行了这样的推理：那些说球为10美分的人让我们了解到这样一个重要的事实，那就是这个人没有认真验证这个答案是否正确，而且他的系统2倾向于直觉性的答案。其实他只要稍稍动脑想一下，就会否定这个直觉性的答案。此外，我们还知道给出直觉性答案的人忽视了一个明显的生活提示，他们应该想一想怎么会有答案这么明显的问题呢。没有验证答案，这是一个明显的失误，因为验证根本不费什么事，只是大脑工作几秒钟(这个问题的难度一般)，或者肌肉动一动，抑或睁大眼睛而已，只要稍微动动脑子就可以避免这个令人窘迫的错误。认为答案是10美分的人显然不爱动脑筋，没有给出这个错误答案的人显然思维更活跃。
（说明：下面玫瑰的问题和密歇根州/底特律的问题和球与球拍的问题一样，人们都进入了系统1思考。）球拍和球的问题、玫瑰的问题和密歇根州/底特律的问题都有共同点，在这些小实验中，答错问题显然在某种程度上说明了其原因是精神动力不足，而不是努力程度不够。能被好大学录取的学生当然能够在前两个问题上作推理判断，在密歇根州的问题上也能够进行思考，能回想起该州的大城市及其犯罪问题。这些学生只要不想接受脑海中出现的似乎是正确的答案，就能够解决更难的问题。若他们满足于现成的答案而不想去思考则会很麻烦。用“懒惰”来形容这些年轻人的自我检测及其系统2似乎有些刻薄，却并非不公平。避免思维上懒情的人可以被叫做“勤快人”。他们更机警，思维更活跃，不会满足于貌似正确的答案，对自己的直觉也常持怀疑态度心理学家基思•斯坦诺维奇认为他们更理性
「I，重述知识」
为什么脱口而出的答案是错误的？请用系统1和系统2解释
脱口而出的答案源于系统1的直觉性、毫不费力的自主控制反应，此时如果在放松情况下，系统2也在同时运行，并自然而然的接收了来自于系统1的信号。
此外，如果系统1没有遇到解决不了的事，或者系统1的常规认识没有被颠覆或超越，那么系统2也不会被激活。所以，如果我们的系统2没有更勤快一点，监控我们的系统1，只要有那么一点的批判性想法 ，那么系统2会倾向直觉性判断。所以，脱口而出的答案可能也会有错误。
「A1，激活经验」
曾经有一次，脱口而出的答案给自己带来了尴尬，让你恨不得找个洞遁去。当时发生了什么，为什么你当时进入了系统1没有调用系统2。
6月1日早晨我去研究生院上课，课前先去了全家超市，在那里正好看到一位在吃便当的女士，感觉似曾相识。她穿着打扮都非常朴素，看上去很安静。我买好东西，看她和我朝同样的方向走去，我断定她就是我同学。以往我不和不认识的同学搭讪，今天突然觉得多认识一个也不错，于是走上去直接问：“同学，您也是来上XXX课的吧？”没想到她说：“我是来这上课，您是来讲课还是听课？” 我突然明白了，立即问：“哦，我是来听课，那您是老师喽？” 她笑着说：“是的”。
好尴尬，一次完全失败的搭讪，虽然不至于想找个地洞钻，但是我凭什么那么武断认为她就是和我一样身份的学生呢？我扑捉到她和我的相似性：1.都在全家消费；2.和我一样朴素；3.我们朝同一教学楼方向走去，另外我想多结识新同学。系统1就是循着这样的判断和内心诉求，下了结论，而系统2也觉得毫无违和感，没有丝毫预期外的设想，所以就脱口而出了我早已设定好的人设对话。
拆页四 惰性思维来自第三章《惰性思维与延迟满足的矛盾》
P31
肖恩·弗雷德里克组织了一个认知反应测试，其中包括球拍和球的问题以及其他两个问题，之所以选这些问题是因为它们可以引发一个吸引人但却错误的直觉性答案(我们将在第5章中讨论这些问题)。他还对这项测试中得分很低的那些学生的特点进行了跟踪研究，发现他们更倾向于用脑海中最先出现的想法来回答问题，而不愿意费事去验证自己的直觉。这些人身上的系统2的监测功能往往较弱。那些遇到各种难题都跟着直觉走的人也易于接受系统1的其他暗示，特别是在冲动、不耐烦以及急功近利的时候，这些人就更易接受系统1的各种暗示了。例如，63%的直觉型受试者说他们宁愿这个月拿到3400美元也不愿等到下个月拿3800美元。而那些正确答出3道难题的人中只有37%持这样目光短浅的看法—希望能马上得到一笔钱，哪怕少些也可以。当被问到要想次日就收到自己订购的书愿意付多少钱时，在认知反应测试中得分低的人比得分高的人愿意多付一倍的价钱。弗雷德里克的发现表明，我们这场心理剧中的两个角色有着不同的“人格”。系统1是冲动、凭直觉的；而系统2则具备推理能力，它很谨慎，但对一些人而言，这个系统也是懒惰的。我们从不同人的不同特点中发现了相关性：有些人倾向于系统2，而有些人则更接近于系统1。这个简单的测试可以较好地反映出惰性思考的特点
「A1，激活经验」
请举例说说你身边偏向系统1的人和偏向系统2的人，请用实例佐证。
其实我自己就是偏向系统1的人。我在2017年做了一份情商测评，测评结果现实我是一个偏向情感思维的人，我的理解是我更容易受感性因素的影响来决策。感性判断就更多的来源于直觉而非理性的思考，而直觉则是系统1最擅长、最有效、最活跃的存在。同时，我也特别容易接受别人的观点，缺乏批判性思维，这是我努力修正的目标，让自己更理性。
和我相反，我的上司是典型的偏向系统2，事无大小，一律要从更坏或相反的一面去思考推理，从不同角度验证方案或决策的正确性，合理性，可操作性。
