再读陈寅恪《柳传》四八六——茸城（十四）、2025-04-15

②何云诗意：1、2句，鸳鸯湖水也不比（你们二人）的情深啊？月亮只是照着柳树之阴。3、4句，结(相爱的）心念只是因为（河东君）的并蒂莲诗，栀子花开也是有关涉爱意的同心花。5、6句，吹箫引来仙鹤才是知晓曲调，听琴（能了解《凤求凰》）方为真正的知音。7、8句，用十斛夜明珠来购置春色是平常的事情，不应噶怜惜。

胡案：诗末两句，似乎是描写河东君之爱，值得。此处忽然想到溥仪笑话郑孝胥不识玉。或者正是何云之辈，轻视珠宝之原因也。

③冯班诗意：1、2句，（河东君）是最红的那树名花，驻在章台白白的浪费了光阴。3、4句，红莲下面连着藕，红烛一点燃就见到了红心。5、6句，取鸦雏为发型样式，清闲时候弹奏凤求凰作笙箫的和音。7、8句，金屋为琉璃香泥地，是很费钱的。

（二）和《催妆诗》

先生笺释不多，仅仅取许经一句为释。

1、许经和诗：作赋登高未易才，香奁新样玉台开。更将补衮①弥天线，问取针神薛夜来。

2、先生笺释：和《催妆词》诸诗皆不及《和前七夕诗》诸篇，盖题目范围较狭，遣辞用意亦较不易，即牧斋自作此题之诗亦不及其《合欢诗》也。茲唯录许经诗“更将补衮弥天线，问取针神薛夜来”两句于此，不仅以其语意与谢安石东山丝竹之典有关，亦因其甚切“闺阁心悬海宇棋”（见《投笔集上 后秋兴之三》及《有学集红豆诗二集》）之河东君为人，牧斋之“补衮弥天”向河东君请教，自所当然也。

3、典故：①胡引：补衮，《诗经·大雅·烝民》：“衮职有阙，维仲山甫补之。”汉 毛氏传：“有衮冕者，君之上服也。仲山甫补之，善补过也。”

4、诗意：1句，牧斋有登高作赋之大才（胡案：用王粲典故）；2句，河东君的嫁妆是新的样式。3句，（更重要的是，牧斋）补衮之针线，4句，是从针神薛夜来那样的仙女（胡案：指河东君）处得来。

（三）先生对和诗总的评价

综观和诗诸人，其年辈较长者在当时大都近于山林隐逸或名位不甚显著之流，其他大多数悉是牧斋之门生或晚辈，至若《和合欢诗》第二首之陈在茲玉齐，据《柳南随笔一陈在之学诗于冯定远》条，则其人乃冯班之门人，即牧斋之小门生也。由此言之，牧斋当日以匹嫡之礼与河东君结褵，为当时缙绅舆论所不容。牧斋门人中最显著者莫若瞿稼轩耜式，瞿氏与牧斋为患难之交，又为同情河东君之人，今不见其和诗，当由有所避忌之故。但如程松圆，则以嫌疑惭悔，不愿和诗，前已详论，茲不再及。

唯有一事最可注意者，即《合欢诗》及《催妆词》两题皆无河东君和章是也。此点不独今日及当时读《东山酬和集》者同怀此疑问，恐在牧斋亦出其意料之外。观其《催妆词》第四首云：“玉台自有催妆句，花烛筵前与细论。”可见牧斋亦以为河东君必有和章也。今河东君竟无一诗相和者，其故究应如何解释耶？或谓前已言及河东君平生赋诗持杜工部“语不惊人死不休”之准绳，苟不能竞胜于人，则不轻作。观《戊寅草》早岁诸诗多涉生硬晦涩，盖欲借此自标新异，而不觉陷入《神释堂诗话》所指之疵病也。但崇祯八年秋晚脱离几社根据地之松江，九年重游非何李派势力范围之嘉定，与程孟阳李茂初辈往返更密，或复得见牧斋《读杜诗寄庐小笺》及《二笺》，诗学渐进，始知不能仍挟前此故技以压服一般文士，故十二年《湖上草》以后所赋篇什作风亦变。何况今所与为对手之两题原作者，即“千行墨妙破冥濛”之牧斋乎？其所以不和者，盖借以藏拙也。

鄙意此说亦有部份理由，然尚未能完全窥见河东君当时之心境。河东君之决定舍去卧子，更与牧斋结褵，其间思想情感痛苦嬗蜕之痕迹表现于篇什者前已言之，茲可不论，所可论者，即不和《合欢诗》、《催妆词》之问题。盖若作欢娱之语，则有负于故友，若发悲苦之音，又无礼于新知。以前后一人之身，而和此啼笑两难之什，吮毫濡墨，实有不知从何说起之感。如仅以不和为藏拙，则于其用心之苦、处境之艰，似犹有未能尽悉者矣。由此言之，河东君之不和两题，其故傥在斯欤？傥在斯欤？

胡案：至此，先生笺释牧斋、河东君结缡茸城事迹完毕。