为何二战时法国的投降遭到嘲笑？当时的法国还有更好的选择吗？

第二次世界大战时，法国的投降让世界各国感到不可思议，强大的法国就这么投降了？不少人为此冷哼一声。

其实，二战中欧洲投降的国家不少，比如丹麦，在德国进攻的当天就投降了，军队基本上没有反抗。

相比之下，法国投降时至少坚持了几十天，为何很多人嘲笑法国，却没有太多人嘲笑当天了投降的丹麦？

与其说人们嘲笑法国投降，倒不如说是人们在嘲笑法国投降的不可思议。

在强大的德军面前，丹麦投降是情理之中的事，即使丹麦拼命抵抗，也抵挡不住德军的大军，因为它太小了。

但是法国就不一祥了，法国的版图和德国相当，在战役之前，从双方的力量对比来看，英法联军丝毫不弱于德军，甚至比德军要强，而在坦克的质量和数量上，尤其如此。

旗鼓相当的两军交战，大多数人会认为德国很有可能像一战时那样，和英法联军在西线长期对峙，形成胶着状态。

但是，谁也没有想到，当德军的坦克大军突然穿插到英法联军后方时，英法联军措不及防，随后就是大溃败。

法军的溃败有多可笑？当时德军为了追求速度，都没有功夫抓俘虏，只要俘虏不构成威胁，就不管他们。

当时德军把不少溃败的法军甩在身后，竟然出现了溃败军队跟着胜利者跑的战争奇观，仅此一件事，就够世界嘲笑上百年了。

德军以闪电战打破英法联军布防，西线英法联军被包围在敦刻尔克，最后大多撤往英国。

而在东线固若金汤的马奇诺防线悠哉悠哉的法军，怎么也没有想到德军会从背后攻击自己，同样陷入被动。

一时间，法军的大多数生力军不是在西线被歼灭、或撤往英国，就是在东线失去战斗力。

前期的溃败让法国难以迅速组织新的有效防御，在德军闪电战面前，纵深小的法国经不起几次溃败。

那法国投降是明智之举吗？当然不是，不过法国也不太适合长久抗战。

从武器装备上来看，法国远比坚持14年抗战的中国要先进，但如果打持久的游击战，法国并不是一个很好的场所。

纵深小，首先限制了回旋余地，而法国是工业化国家，城市化高，又很不利于持久的游击作战，也难以像苏联、中国战场那样起到有效打击敌人的作用。

那法国不投降是否有利于法国的形象和对法西斯国家的打击？当然有利于。

如果法国不投降，在法国本土虽然不会有扭转局势的作为，但法国完全可以抽出时间把法国的部分工业设施和军队转移到非洲殖民地，从而积蓄力量继续抗击德军，法国本土的山地也可以留下少量军队用于游击战。

如果那样，德军即使能占领法国，也会有不少军队被牵制，无法有效支援其他战场，同样也无法有效利用法国的资源。

而法国的投降就不同了，虽然名义上以维希法国的形式存在，但实际上就是个傀儡政权。

投降后的法国，保留了大量工业设施和资源，这些工业设施和资源为德军提供了更多的战争物资。

如果说法国投降不投降都会被德军趁势攻破，那么法国的工业基础则是对德军最有用。

法国的投降，让德军实力大增，这如同当年吞并捷克斯洛伐克一样。对西欧各国资源和生产力的整合，助长了德国法西斯的侵略野心。

曾经强大一时的法国，本来可以成为遏制德国的主要力量，结果才打了几十天就“为敌所用”，这能不让人嘲讽吗？

对此，你怎么看？

大家认为二战中的法国，到底应不应该、能不能投降？

欢迎大家积极评论交流，发表自己的看法，喜欢历史的朋友随手关注，更多历史知识，敬请期待！

参考文献：

《第二次世界大战史》。

​