胜与败的规律原来是这样

在《拆学讲》训练营的社群中，赵老师在拆解曾国藩时说，通过历史你发现一个规律，因为你胜利了，胜利着胜利着就败了，因为你失败了，失败着失败着就胜了。

当时我并没有太留意这句话，可能有一定道理，但是逻辑上并没有讲清楚，只是一个粗略的总结。

随后几天不自觉在思考这个问题，关于胜败的正确看法，以及我们在实际中非常实用的方法论。

我刚开始是这样想，一些失败是根上的失败，从一刚开始做，就注定了要失败，并且不可挽回，有一些失败是短暂的失败，失败调整一下，就又会取得好的结果。

怎么来理解呢，比如说历史上打仗，这场战役本身就注定了要失败，因为从大局上看，就不能胜，那局部的小范围的成功就都是暂时的，就像日本侵略中国，一个弹丸小国，要去吃掉一个大国，还有诸多其他因素，是不可能成功的，不符合天道。但刚开始的时候，日本在中国侵略扩张的很猛，接连攻克，似乎要取得大的胜利。

所以日本走这条侵略中国的战略布局和规划，一开始就是错的，注定要失败，而战术上的一些打法，短暂的会取得胜利，但并不能决定最终的结果。

在《三国演义》中，诸葛亮七次北伐，都失败了，蜀国所在的位置，兵力，资源，以及北伐的真正意义，都不是太符合能打胜的逻辑。人为的因素决定不了规律，天道。北伐也许就是一个错误，凭你再怎么努力，哪怕是取得了个别战争的胜利，也注定要失败。

我们认真来想一想，在每个人的过往经历中，哪些成是因为战略性的成与败，哪些是因为战术性的成与败。

我中间分享一个思考的基本逻辑，我们去表达的语言，之所以乍听起来有的道理，实际一品又有问题，那么它缺少一个前提，所有辩论都是缺少前提，才有的辩论，有了前提就更能说清楚。

就像上面赵老师那句话，我在来补充一下，在战略层面正确，战术上一开始你可能失败了，但是失败着失败着就胜了；而战术层面正确，一开始可能会胜，胜着就败了，战略上注定是要败的。

比如说与人合作，我们会说某个人不靠谱，这个说法很笼统，是人不靠谱还是做事不靠谱，如果是人不靠谱，人不行，那这个人就别玩了；如果是人还可以，做事不靠谱，那在做事上不合作就行了；相反，人不错，做事不靠谱，这是能力的问题，人可以处可以交可以带，把握好关系尺度，放对了位置还是能够发挥一定的作用；人不行，做事非常靠谱，这是人品问题，态度问题，这种人不要交，坚决不能合作，即使短暂的会有效益，会取得局部的结果，但从大局上注定要出事的，人不行，是会被反噬的。

《道德经》里面讲“道法术器”，你再来品品，道以明向，法以立本，术以立策，器以成事。道是根本性的规律，法是具体的方法论，术是实操层面的技术，器是使用的一些工具。

我们要做一件事，方向性是否正确，是不是符合道，符合规律，然后下一步做战略布局，这就法；之后是战术的具体打法，这是术；需要使用到哪些工具，调动哪些资源，这是器；

道法术器，你再品品，方向性正确，战略框架上正确，战术上，可以低成本的去试错，那么即使现在失败，只是短暂的失败，大局上是很可能要胜的，这是我最大的感触。