《简书钻100问》之18：如何看待抱团点赞和交换互赞？有没有什么

简书币改后，团赞和换赞就成为一个难以回避的问题，官方在几次规则调整上，都试图解决这一问题，但收效甚微。其实，在许多区块链内容平台上都曾经发生过类似的问题，各家平台也采取了各种方法来应对，今天，我们结合简书币改后的实际，来客观分析一下这个问题：

如何看待抱团点赞和交换互赞？有没有什么解决方法？

首先，需要界定两个概念：

团赞，即抱团互赞，即一群用户构成相对固定的团队，按照一定的规则进行内部点赞，然后获取超额简书钻利益并进行再分配的行为。

换赞，即交换互赞，即不特定的用户偶尔通过约定相互点赞或买赞卖赞的行为。

实际上，上述行为都是基于个人利益最大化所采取的自然反应，抛开道德评判，只要简书的规则没有禁止或约束，上述行为就不能从规则层面进行否定评价——因为按照社区规则，法无禁止即可为。

其次，需要厘清两个关系：

规则和人性的关系。好的规则应该鼓励人性中的善，抑制人性中的恶。反过来，一个规则如果纵容恶摒弃善，那么这个规则本身就是有问题的，首先或者说最容易调整的是规则本身，而不是归咎于人性使然。所以，我们看团赞和换赞背后究竟是什么规则驱动呢？是齐夫定律！齐夫定律基于的是简书钻持仓的权重投票，而且齐夫定律是经验定律，本身就欠缺科学性，在执行过程中，也存在很大的偶然性——比如，第一名和第二名，可能会以为1个热度的差距导致收益相差一倍。在这样的规则下，团赞和换赞可以最大限度地消减齐夫定律带来的收益不确定性，所以头部团赞是获取稳定收益的唯一途径。

机器的算法和人的品鉴。像创作这样需要天赋和灵性的事情，算法永远至少目前还无法真正筛选出好作品——或者说不能完全筛选出好作品。按目前的算法，那点赞权重最高的文章就应该上简书钻榜单，因为是机器基于简书钻投票算出来的，而投票只代表了简书钻权重的多少，并不一定代表文章本身质量和内容的好坏。同样的，主页面的推荐页，如果只是基于阅读数量和流量，那么八卦文、小黄文和低俗类文章肯定会长期盘踞首页——因为，现实生活中绝大多数人也是对这些浅思考的内容感兴趣，没多少人会抱着严肃文学、技术文献或者纯文学看个不停。

第三，需要看到两大恶果：

劣文驱逐良文。这个已经反复讲过很多次，币改后，大量为了poc而日更的水文，从数量上会远远超过有质量的好文章。长此以往，劣文数量越来越多，且越来越霸占榜单和首页，必然会导致好文难见，作者流失，读者流失。

共识价值崩塌。一个无法保护好文和好作者的机制，最后必然导向的是一种主流价值的崩塌。从善如登，从恶如崩。团赞换赞、水文赚钻，并不是什么技术难题，平台只要默认可以突破底线，我相信，多数人的人性在token激励下都是很难把持住的——尽管，长远看这样的做法，会最终毁掉平台，让token一文不名，但没多少人真的在乎！

第四，应该采取什么措施：

完善规则，抑制作恶。目前看，引入点踩规则收效甚微——主要是因为，点踩要消耗作者能量，却得不到任何奖励。我目前体验的几个平台，在这方面的主要做法包括：1、禁止作者自己点赞自己的文章；2、对于固定人之间的相互点赞，会逐步弱化其点赞的影响，直至为0——比如你经常给张三点赞，那么系统会判定你对于张三文章点赞的影响越来越低；3、引入内容治理，对水文、抄袭、洗稿、非授权转载等可以发起举报、提起仲裁，多次违规的用户会被冻结账户或者要求提供一定代币的保证金；4、激励多维度。对高持仓用户予以锁仓激励，锁仓的简书钻不再计入投票权重。

激活社群，鼓励行善。内容是社交的媒介，创作本身是人类表达天性的体现，也是追求社交和价值认同的一个渠道。简书平台的规则设计应该引导用户之间更加多的交互交流，而不是竞争和敌意。用户之间更多的应该是“奇文共欣赏,疑义相与析”,而不是为了钻贝相互攻讦、敌意拉黑。简书作为多元内容平台，本身就存在社群的基础，如果能够基于内容不同，形成相应的社群——这本身也是一种价值。简书钻除了鼓励持钻大佬和优质文章，也可以鼓励好社群、好运营。毕竟，简书不只是一个内容平台，也是一个社交平台，好的社群和运营对简书的价值并不会低于好文章和好作者。

最后，关于简书钻和简书币改，您有什么问题和建议，都可以在本文后面留言。

任何一次改革都不会是一帆风顺的，简书币改中出现的问题和困难，其实，我们既是亲历者、见证者，也是参与者、解决者，这或许就是区块链去中心化的一个实践——先从社区治理的去中心化开始，先从每一个用户参与提出和解决问题开始！