公共政策，应该用钱投票还是选票投票？
选举的经济学原理
公共政策，应该用钱投票还是选票投票？
这部分聊聊选举的经济学原理，选举不是政治行为吗？跟经济学有什么关系？非常有关系。
比如三个人吃午饭，甲喜欢便宜的，5块就好，多了不行少了也不行。乙喜欢10块的，多了少了都不喜欢；丙喜欢贵的50挺好，多了少了也不满意。
三人是团体，每个人都有单峰偏好，也就是理想状况，如果公共选择越接近心中的点，越满意，越偏离越不满。这种情况下，三人最终选择吃多少钱的午餐呢？
在市场中，遇到这样的选择时，记得科斯定律吗？谁用的价值越高，权利就归谁。丙出50，这时他愿意把午饭的权利买下来，选择吃20多的饭。甲只出5块，多出的十几块，丙补他；乙只出10块，丙也补他。
就是丙购买了甲乙手上的选票后，省下笔钱来提高他的午餐质量。通过买卖，皆大欢喜，如果用市场的方法，公共选择会落到大家都愿意的平均数上。三人愿意出总价65，分摊后平均数20多。
当然选举中，选票是不许买卖的，假定真的是这样。这时午餐由什么决定呢？投票，少数服从多数。甲5块，丙50块，说了都不算，乙说了算，因为无论高端倾斜还是低端倾斜，都能组成大多数。
投选票时，公共选择的结果相当于中位数，中位数决定。市场中是平均数，这里是中间人的偏好。
现实中选举要考虑的选择、内容、选民的意愿，比吃顿午饭复杂多了。每个政党都有复杂的政纲，涉及政治、经济、文化、军事等有些决策有的涉及每个人，有些涉及部分人。
比如最低工资要不要上调点，退休年龄要不要延长等。这些公共选择哪怕不是无限的，也是非常庞大的。人们不可能有足够的精力和金钱，对这些选择逐一投票。
所以政治现实是，人们只能在有限套餐中选一个，最后能参与选举的政党不会太多，通常2-4个，一个选区候选人也就这些。往往不能全盘接受任何一位候选人和全部政纲，但只能做出妥协。
妥协本身就是一个人内心的选票买卖，哪件事更重要，哪件事不重要，哪件事可以放弃，哪件坚持，在心里权衡一遍。结果是像把选民放在个光谱上，抽象理解问题，要获得大多数人支持，做到才能赢得选举。
为了赢得选举，他应该选择什么样的政纲呢？也就是应该站在那个位置呢？假如只有一个人（蓝色），无论什么立场他都赢，让他随意选，他站在左边。假如第二个人（红色）参加竞选，应该站哪？
公共政策，应该用钱投票还是选票投票？
应该选个位置，既在第一位右边，又离他不远。为什么？因为只要他在那，右边的选民就会选他，不会选第一位，这时他获得选票最多。为什么要保持距离呢？因为要保持辨识度，不要让选民以为两人是一块的。
如果第三人加入，会用同样策略，既保持辨识度，又尽可能招揽选民支持。博弈继续，结果清晰，只有刚好站在中间的人才能获得最多支持。
也就是不论政党原本理想如何，只要想获胜，必须选择讨好中间选民的政纲。中位数投票原理，你要获得大多数支持，就要迎合那些中位数者的偏好。
这个原理是由邓肯·布莱恩在《民主的经济理论》中说的，过去人们认为，政治家是为了实现他们远大的理想而参加竞选；现在人们明白，政治家是为了赢得选票而去刻意剪裁他们的理想，只有讨好中间选民，才能选举成功。
问题：任何一个社会里，存在大多数人意愿这回事吗？为什么？有哪些社会目标真的符合大多数人意愿的呢？举两个例子。
不存在。
第一前文讲渔村的故事时，大多数人的利益是指什么？可能是船上 所有人；是整个渔村的经济利益；所有人上船的权益；甚至是代表大多数的官员的决策。四种情况含义不同，说不清。
第二阿罗不可能定律，在特定场景大多数人的意愿是个伪概念，因为大多数人的意愿是循环不定的。会议召集人、程序确定者怎么问，人们就怎么答，结果很大程度可以被操控、预测，所以要注意到这个概念的模糊性。
第三最大多数人的最大利益，同时追求获益人数最大化和获益程度最大化，数学逻辑上是做不到的。
阿罗不可能定律
这部分说著名的“阿罗不可能定律”，说的什么呢？前文讲选举时，假定人的偏好是单峰偏好，也就是只有一个幸福点；越近越满足，越远越不满足。但现实是往往有多个幸福点。
假如一单位三个人去旅游，三个选择夏威夷、芝加哥、华盛顿，在三人心中的排序是：
甲的顺序是，夏威夷比芝加哥好，芝加哥比华盛顿好；乙的顺序是，华盛顿比夏威夷好，夏威夷比芝加哥好；丙的顺序是，芝加哥比华盛顿好，华盛顿比夏威夷好。如图。
公共政策，应该用钱投票还是选票投票？
你猜投票结果，去哪个城市？如果在芝加哥和夏威夷间选择，根据偏好，夏威夷2:1战胜芝加哥。另外两个如图所示，也是2：1.
是不是很有趣？同样的选民，选举中没有任何不正当的事发生，每人都如实做了选择。即使这样，也不能选出哪个城市最合适？
现实中，经常说大多数人的意愿，如果真的这样选举几次，每个人都认为自己的意愿充分表达，最后一定符合大多数人意愿。
但经济学家早就通过阿罗不可能定律指出，要选真正代表大多数人意愿的选项，实际上不可能，选择结果其实是循环的。
选举的人或会议召集人看似公正，只不过问夏威夷好还是芝加哥好？芝加哥好还是华盛顿好？不同的问法决定了不同的答案，不存在什么大多数人的意愿这一说。
越看越神奇，过去理所当然的事，在这个简单的模型中一下模糊起来。也有人会说，现实中公司的政策，没有循环不已、议而不决的事。为什么？
图洛克在《为什么这么稳定》中说，现实生活中，决定什么事，都有会议召集人，议程设计者，他设计了问题、设计了选举方案，设计了选举选项，从而很大程度上决定了选举结果。
这也是为什么现实生活中，虽然开会是民主的，大家可以充分表达意愿，最后投票表决，但会议召集人、主持人，是非常重要的角色，因为投票结果，在他选择投票方案时，就已经暗中决定了。
当然现实生活中，真要逃避阿罗不可能预言的循环，除了确定会议召集人、固定会议程序外，还有个办法，是不要让人们投选票。
让甲乙丙对三个城市标价，愿意去哪个城市，愿意出多少钱去哪个城市。明确标出来之后，一合计最受欢迎的城市就出来了，且不会再循环，是个确定的答案。
用选票投票和钞票投票，可能会遇到根本的不同，是钞票投票，不仅能反应出选民对不同选项的排列顺序，还能反映出不同选项偏好的轻重，因为不同价格能反映出量的不同。
而选票只能反映出不同选项间偏好顺序，轻重没办法显示出来。这是二者一个重要的区别，会产生什么样的后果呢?后面再说。
公共政策，应该用钱投票还是选票投票？
问题：你的单位，会议召集人是怎么确定的？对会议讨论结果有没有起主导作用？
薛老师观点：在每个单位里会议召集人往往是有经验、有影响力的资深从业者，他们说话有分量。这种分量，是他们跟同事长期合作过程中自然而然积累起来的。
在召集会议、确定议程、介绍情况、引导大家思考过程中，会议召集人的经验、判断和权威会微妙地提现出来，从而影响他人的选择。这是一个非常重要的、有价值的知识的利用过程。
谢谢欣赏，观点来自《薛兆丰的北大经济学课》。
