0 framework

作者Neil Browne, 研究心理的。

除了略冗余..一本好书

框架

1 海绵式思维vs淘金式思维（针对大盘）

"学而不思则罔，思而不学则殆。"

Neil提出的“淘金式思维”强调带着态度去读书，自己掌握主动权，在信息泛滥的时代选择相信什么忽略什么，与知识展开互动。他认为海绵式思维强调单纯的知识获取结果。

但这两者是不相容的吗？要矫枉过正吗？我认为，“海绵”是对经得起时间沉淀的著作“学”的阶段，“淘金”是对报告、评述、专家意见“思”的阶段。想淘金，首先你得先有矿，矿都见得少，到能有金子，即使有金子，如何辨识金子？查理·芒格在《穷查理宝典》里提过多元思维模型，非常受益，所以我什么都看一点。回顾之前的阅读习惯，我没有走淘金的最短路径，而是从海绵到组合式，什么时候知识体系的什么部分开始冲突了，我才开始淘金。觉得自己做学生阶段接触的知识面也很小，其中大部分都是多少人推敲过的著作，更多是窥探一下世界的千头万绪吧；再谈工作场合，主动带着一系列自己设定的问题，然后听相关的汇报，我想确实是最高效的方法。但还是不能不多听多读，要注意两个方面：一方面要注意对阅读材料逻辑、数据来源的识别理解，不能只记结论，这会导致下次和别人讨论时完全站不住脚，因为整个推理逻辑对别人而言是黑盒，即使自己当时check了数据源理解了逻辑；另一方面加深对基本面的理解吧，你没法儿让别人做什么，只能要求自己。那多了解一点，就能在别人可能讲的不太清楚的地方，或者别人觉得无须解释的地方，用背景知识填补推理环节的gap。

2 论学生思维（针对论证结构部分）

复盘我曾经没有意识到的两个问题：

2.1. 如何在工作场合高效讨论？

       以书面材料为交付物的任务导向型学习基本覆盖了我的学生生涯，同时学生时间也多，做大作业什么的其实没有那么讲求高效率，想到什么就讨论什么。因此，一方面我之前看过的工具书会更注重写作、演示文稿的表达，比如《金字塔原理》；另一方面讨论没有非常强的目的性，带着社交的双重属性。结合我之前的一些阅读，准备给自己提供一个讨论的template，分两个部分，提出问题+表达论述

  1. 提出问题：背景+冲突+疑问—>回答

    1.1 背景是一个关于讨论不会引发争议的表述，同步讨论双方的信息。

    1.2 明确冲突，这里有俩要素（现状r1->期望结果r2）。什么是冲突？eg:r1和r2的gap; 不知道r1是什么; 不确定r2是什么.

    1.3 提出讨论的问题。Eg, r1如何到r2，我们的目标r2应该是什么，如何评估目前的r1?

    1.4 开始切入回答问题的金字塔。

  2. 表达论述：主题+结论+支撑理由 ->理由的具体解释

2.1 工作的时间节点

没有项目进度的概念。对于诸如mvp，小步快跑试错迭代没有实操经验。以前可能会花非常长的时间尽可能全的考虑整体框架，再慢慢填。觉得迫切需要改变。目前想分两个部分来处理工作吧，一部分是短期目标，比如周，到了时间节点，不管做到什么程度，至少有阶段性可交付的成果，而不是没有处理完的数据摊在一边；另一部分是心里记着中长期目标，分配一定的时间比例去考虑这些事情要怎么做。

3 针对关键词歧义和推理谬误部分

目前还是不能很好地体会，这一部分可能要从“意识到有问题”开始学习，比如现在意识到客观表达事实的问题，要在之后的工作中刻意训练，尤其是在讨论的过程中也要注意，不仅仅是书面表达。

不想复制粘贴相关的论述了

4 落地的现实（针对开放式思考部分）

这里想说两点：

4.1 信息缺失怎么办？

Anyway,我们都知道观察、报告、类比、问卷等诸多形式都有不可靠的地方，那就可以不做决策了吗？面对信息缺失的现实，还是要有当局解。《原则》的作者Dalio是世界头号对冲基金桥水基金的创始人，他在工作原则部分具体介绍了公司的一个标准决策流程，具体名称忘了，大概就是每一位员工都会有一个小卡片，上面写着自己擅长的领域与不足的地方。如何定义擅长？每一次讨论，大家会有不同的持方，如果后验某人在这个领域的决策正确性非常高，那就会加一个tag，下一次遇到相同领域的问题，他的意见权重就会增大。诚然，Neil指出专家也不是次次都正确，批判性思维是要有，但是决策也不得不做，无论最终选用什么渠道的信息，选择当下正确概率尽可能大的，及时决策，肯定要比不做好。从《原则》说开去，书中提到了一些生活、工作共同必备的原则，非常认同，Eg.极度求真和极度透明。以下为自己的阐述，工作中先抛开能力不谈，对trust和impact有执念。求真透明换尊重和信任，信任创造更深更广的impact。举个京东的例子，通过价值观和能力两个维度选人，能力不足价值观ok的，即使在第一轮匹配的岗位中做得不好，也有第二次选择的机会，但如果是能力很强价值观不符的人，连第一次机会都不会得到。写飞了。。

4.2 关键决策怎么做？

之前看过Stanford的一个行为设计学系列，里面有一个结论：决策流程比分析过程更重要，比分析重要6倍。我觉得和最后两章想要评述的东西有相同的地方，书里论述了决策的关键四流程：

  1. 在面临选择时，开放，拒绝二分式思维，拓宽选择空间

  2. 分析不同选择方案时，证实倾向促使寻找支持自己观点的信息。怎么办？把假设放在现实中检验。什么意思？通过考虑相反情况的方法来对自己进行核查

  3. 短期情绪往往会使你做出错误的判断、在做决策前，要留出思考的距离。切记尊重核心重点

  4. 接受结果时，往往对未来过度自信。做好出错的准备，设置止损点。

以上有的没的。希望自己脚踏实地好好在工作中体会。