“我自己做的视频，你凭什么告我？”

1

风波

  近日,迪士尼等5家影视公司将短视频红人          “谷阿莫”告上法庭。

  认为其在视频剪辑中未经授权擅自使用电影片段      违反了《著作权法》  。

  “谷阿莫”在网络发布《X分钟看完XX电影》          而爆红

  他通俗易懂的语言和无处不在的吐槽也闻名遐迩。

（来源：B站）

2

争论

那么“谷阿莫“把电影剪辑后公开放在网上的行为      是否存在侵权问题？

（由于台湾省当地法律与大陆不尽相同，下文皆从大陆法律出发）

3

分歧

Ⅰ：不侵权

《著作权法》中有一个制度叫“合理使用制度”

  在《著作权法》第22条中明确列举了

12种合理使用情形

可以不经过著作权人的许可,同时也不需要支付报  酬，可以免费使用,满足任何一种就不构成侵权。

中华人民共和国著作权法

第二十二条

在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：

（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；

（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；

（事实上还有很多种情况，但你一般用不到。

    比如

（七）国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品；

  好了，不皮了。

上文标红的法条，在实践中经常作为被告维权的抗辩理由

  例如多年前因恶搞陈凯歌电影《无极》而在网上风靡的《一个馒头引发的血案》

  堪称”谷阿莫“等电影剪辑解类短视频的“鼻祖”。

但业内人士认为,这部作品是在用讽刺方式解读、评论电影,是一种借鉴手法,因此属于合理使用范围,并不构成侵权。

（图源：http://www.freep.cn/zhuangxiu_6/News_4192452.html）

Ⅱ：侵权

中华人民共和国著作权法

第十条

著作权包括下列人身权和财产权：       

（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；

（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；

（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；

（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；

中华人民共和国著作权法实施条例

第二十一条

依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。

那，“正常使用”和“合法利益”代表什么呢？

应当是电影原本的商业利益

（观点借鉴知乎：刘雪菲）

通俗来说就是票房与周边

  分析到这里，片方的答案就呼之欲出了——

你用我片段可以，但你让我少赚太多钱的话，你就完蛋了，等着被我告吧。

问题又来了

谷阿莫的视频是否损害了片方的商业利益呢？

这得用到数学中的分类讨论思想。

①：一方面

如果是正在上映的影片，未观影的群众

通过他直白的5分钟介绍

便可获取制片人辛苦耕耘出的2小时主要剧情

而剧情对于电影的重要性不言而喻。

  犹如悬疑片，人们知道了谁是凶手，谁死了

  能够和同学发表一两句

  很多时候就够了

去电影院看电影的人，必然会少

另一方面

  正版电影资源往往在影片下映后才会发放

  如果在影片上映时就做它的解说

等于自爆——哥哥，你用的可是盗版资源！罪加一等呀！

②如果是已下映的影片

  那么基本不会造成损害

甚至会因为提高知名度，给片方带来衍生收益

人在家中坐，钱从天上来

这种情况下，片方感谢你还来不及呢！

4

电影剪辑解说

  何去何从？

“

  Ⅰ：尽量别解说正在上映的电影

Ⅱ：如果已经做了

那你就祈祷别被片方盯上吧（捂脸

”