秦始皇的委屈：我可从来没有把“焚书”与“坑儒”当作一回事
【首语：要弄清历史的事实，那就要先回到史籍里去，还得带着自己的思考主见。L。】
始皇帝画像
统一是始于秦的。
后世乃至今天，仍有不少人认为“焚书坑儒”这四个字被放在一起，那就是一件事，就是对暴虐无道的印象和批评。其实，这是被误读了两千多年的历史。
1、焚书的理由，并非始于始皇帝，实质是禁止私学、约束民间、控制思想。
焚书
这个想法，早见于《管子·法禁》和《韩非子·问辩》，即法家的理由。秦始皇不过是奉行和实行它的管理者罢了。虽然法家的此等主张、始皇的此等做法，在后世人看来是极其愚笨的，但若放在当时的环境里，就不一定了，是“政教合一、官师不分”的需要。
仆射周青臣与博士淳于越有“古今治国”的观点之争，后来丞相李斯插说道，“诸生不师今而学古，以非当世，惑乱黔首”，“人闻令下，则各以其学议之”，“如此弗禁，则主势降乎上，党与成乎下”。于是拟定了一个烧书的办法（《史记·始皇本记》）：。
①非秦的他国史书；②非博士官所职，天下有敢藏《诗》、《书》、百家语者（指民间藏书私授），悉诣守尉杂烧之；③有敢偶语诗书弃市。以古非今者族。吏见知不举者同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。④所不去者，医药、卜筮、种树之书。若有欲学，以吏为师。
通过上述的焚书令可知，收缴了部分民间图书，不是所有的书都烧掉了。而且民间人也可以学知识，不过“以吏为师”，就是向官方求学问学以及求证。民间还获准留医药、古卜、种植等书类，儒家书籍也是留下来了的，只不过是要博士等官职才可以留存，因此皇宫和官府的藏书不在此焚书之列。焚书并非秦始皇的目的，统一初期控制那些分散自由的思想才是要紧的事。
《史记·李斯传》有写，“收去诗、书、百家之语，以愚百姓”。注意，这说的是“收”。再说了，哪个高层统治者会愚蠢到“烧尽”？当然，秦皇宫肯定是有很多藏书的，那时为竹简所写，后来宫殿不是被西楚霸王项籍（即项羽）毁了嘛，金银财宝掠走，竹简笨重，自然就遗留在大火之中了。
再延伸地说，口述传承和历史记载难道就一定无误？史学家们都认可，传世的历史资料难免带着著书作者以及时代环境的影响，所以我还得质疑是否真的“存在焚书”以及“焚多少书”的问题。项藉“烧宫”的后果，恐怕比“焚书”更严重吧。
【后世很多人把焚书和坑儒放在一起，实则冤枉了秦始皇，认为他是残暴的君王（是不是绝对的真的残暴，这也是可以探讨的问题），其实不全然，同时也有他的政治考量。】
2、坑儒，是另一回事，则与焚书无甚么关联。
“坑儒”还是“坑生”，或是“坑方”？哪个合理呢。
此事源于始皇帝求长生不老一事。当时招致了一班方士，炼药，以及带童男童女渡海求仙。后来有两个方士侯生与卢生，没搞出明堂来，还“私议始皇”，逃走了。这“私议”就是诽谤毁名声啊，始皇大怒，“吾收天下书不中用者尽去之。悉召文学、方术士，欲以致太平，求奇药。如今毫无效验，反而诽谤我”。派人去查，并逮捕了“妖言”的人，并令其相互检举，儒生被牵连进来。因而被坑的，最后有四百六十余人。。
上述说了，言“欲以致太平”。难道，方士就没有被坑吗？所以我认为，这460人中肯定是方士和儒生都有，才较为合理（目前，仍存不同观点）。另外，称之为“坑生”或“坑方”，不是也有合理之处嘛。还有，吕思勉先生也说道，“这件事虽然暴虐，却和学术思想，是了无干系的”。再进一步地思考延伸：统一初期，难道就没有儒生要恢复秦朝之前的旧制？所以就存在可能：一部分被坑的儒生，确实是有问题的。若退一万步讲，这才460个人，相对后世的一些封建王朝作为（如文字狱），根本算不了什么。
兵马俑
应该知道，秦始皇之世是在统一之初期阶段，其他国的遗民本来就不服气，想恢复旧国的人肯定也不在少数。还有，始皇帝及谋臣是从春秋战国的乱世过来的，“把国家社会按照古时较好的状况来恢复”，守旧也不是不可能，甚至是极大可能。他们那时候，战乱和民生都忙不过来，还能什么很好的进步创新呢？秦始皇也没有什么统一治理大国的经验，在近上古的时代里，人的开化又不比现在，当然也就不难理解其所作为了。最后，他对后世社会是做了很多贡献的，并非只有残暴的也仅是可能的一面。易中天先生也曾说过，相比汉武帝“独尊儒术”，秦始皇做得影响还不够坏。我们要辩证地客观地看待秦始皇的作为，不能全抹黑。
【关注“翙尘思考录”：专注绘画创作与成长的思考，帮助你找到真实的自己。】
