以民意、规则和制度去管理国家与儒家的“内圣外王”理论有什么冲突？

此文是我在悟空问答下的答题，搬运过来。

当然是冲突的，所谓“内圣外王”，其精神核心是人治，而基于规则、民意的现代政治实际上体现的是契约精神，是法制。

人类从历史到现在，从来没有一个真正意义上的“圣人”，“圣人”是一个太过理想的词汇。但凡是人，就不可能是完美无缺，无可指责的。但凡一个人被封“圣”，他就成了一个不容置疑的宗教偶像，不再是一个活生生的人。

只有在人治社会，人们才需要一个高高在上，完美无瑕的圣人来指导民众。他的言论等同于法律，他的行动不可质疑，这也许是高效的，但社会没有纠偏功能，一旦出错，后果不堪设想。

在人治社会，国家是属于统治者的，民众只是统治者的附属物，如同豢养的牛羊，统治者即使善待民众，也不过是基于利益的考量，不希望做无谓的损失。

在民主法制社会，人们不需要圣人，治理国家的是基于契约来履行职责的贤人，贤人可能出错，贤人会被监督，贤人可以被替换。

在民主法制社会，国家属于公民，治理国家的人如同被全体股东委任的职业经理人，他们是为公民服务的，是仆人，所以他们要看主人的脸色行事，这非常正常。

但社会可能会因为主人的愚蠢而变得缺乏效率，但交换而来的是社会的弹性，极强的容错率，不会出现个人的疯狂而引导社会走向毁灭。等于是一道代价高昂的保险。

现代国家绝大多数都是执行的法制与契约精神，虽然有名义与实质的不同，这是一个人类文明的进步。

所以，现代社会只需要贤人，不需要“圣人”，所谓“内圣外王”可以休矣。事实上，我们还要警惕一切把人封“圣”的行为，任何“圣人”都是对理性与自由的践踏。