第一步叫作提出问题。首先，我们看到一个话题，或者看到别人的一个意见、观点的时候，我们得能够提出问题。

提出问题来自哪儿呢？

来自好奇心。

好奇心是打破刻板印象的武器，而人类的历史的推动，就是被一个一个的问题所带动起来的。

比如说，爱因斯坦曾提出过一个伟大的问题：如果人坐在一束光上旅行会是什么样？

没有人会想出这么一个离经叛道的问题，人怎么会坐在一束光上旅行？但是爱因斯坦说，如果你坐在一束光上旅行会怎么样呢？从而开创了相对论。

牛顿说，这个炮打出去，飞了很远才落地，如果把它再拔高一点，速度再快一点，它会怎么样，最后牛顿算出来总有一个速度是可以形成第一宇宙速度（物体绕地球飞行做圆周运动时，所要达到的速度），它能绕着这个圈转，不掉下来。这就提出一个好的问题。

所以，问题比答案更令人受教。

为什么呢？

因为能够提出好的问题，意味着你承认自己不知道。

我们很多人在讨论话题的时候，从来不愿意承认自己不知道，就愿意第一时间表态，发表自己的观点或者指责某个人。因为指责某个人这样的事是不会犯错的，你觉得我反正没有错，谁让你们做了这样的错事，那你最起码有这一点做错了吧。这个确实可以让自己永远站在一个不犯错的立场，但是对这个世界没有什么贡献。你不愿意承认自己不知道，承认自己没有研究。

所以要提出问题。

问题至少分成三个层次。

最基本的层次，得能够提出一个好奇的问题，就是你不知道这事，真的不知道。

然后比这个层次再高一点的，你要提出一个有趣的问题，这个问题大家也会关心，觉得蛮好玩的。

然后再高一个层次，你要能够提出一个明智的问题。

明智的问题就是，大家可以反复思量，可以借着研究这个问题发现更多的、新的空间。

像爱因斯坦、牛顿提的这些问题，明显是超级明智的问题。

那怎么验证你提的问题质量到底属于哪个层次呢？

请听下边的一些问题，如果你的答案是“是”的话，随着我的这个问题往下延伸，你提问题的水平，就会变得越来越高。

1、你是否不确定问题的答案？

2、你的问题有什么目的吗？

3、你的问题需要不止一个是或不是的答案吗？

4、你的问题深刻吗？

5、你的问题具体吗？

6、你的问题能够引发对话吗？

7、你的问题简短吗？

8、你的问题容易理解吗？

9、你的问题是否不包含任何的信仰或偏见？

10、你的问题会引发更多的问题吗？

这些一直到最后这么一个问题，你就会发现提问的水平和境界，在不断地提升。如果你的问题能够引发大家进一步的思考，并且这个问题背后，还能够延伸出更多的问题，那就是一个明智的问题。

所以我们进行批判性思维，进行独立思考的第一步，就是首先要学会对各种各样的命题提出你所拥有的新问题。

过去的人认为，大猩猩和人是有天壤之别的。就是人们把大猩猩定义为动物，跟人根本上是不一样的，没有人认为大猩猩会具备人类近亲的一些独特的、和别的动物不一样的特质。结果再也没有人提出这个问题，过了很长时间，就没有人关心这个话题。后来是古德尔她是一个业余的动物学家，不是科班出身的、专业的动物学家。她自己跑到野生动物公园里，跟大猩猩长期待在一起，待了一年两年的时间，记录大猩猩的行为。

最后我们看到原来大猩猩会使用工具，原来大猩猩有着非常强烈的情绪，大猩猩可以维护自己的族群，可以像人类一样有感情，有难过、嫉妒、愤怒，各种各样的表现。这就是我们说，当你有足够的好奇心，才能够提出具备颠覆性可能的问题。

接下来第二步叫作收集证据。

收集证据里边又分三步。

第一个叫作寻找信息。就是你先去找，把与此相关的信息尽可能找来。

找来以后第二步叫建立联系。看这些信息之间互相有什么联系。大家看，凡是探案类的电影，墙上都会有一张图，图上每个人身上钉一个小图钉，然后用一个线拉来拉去，这叫作建立联系。

第三步叫作从联系中得出结论。

这是我们收集证据的过程。

那查找信息的时候，我们需要找到证据。你要发表自己的意见，你就需要有证据。证据分两大类，一类是定性的，一类是定量的。

定性的就是描述，这个东西是什么样子，用你的语言描述出来，这个叫作定性的描述。像我们之前写论文的时候，就需要说定性的研究有哪些，定量的研究有哪些。

定量就是你需要拿出数据，来量化你所说的这些证据。

获得证据的方法有以下几类，你可以观察、采访、找人专门去问一问，阅读、读相关的文献资料，搜索、调查、投票，看看大家普遍的观点是什么。然后开讨论会、实验，还有历史记录等等。

就有至少九种完全不同的获得数据的方法，但是各位想想，我们平常在网上相信的那些结论，往往可能是来自于其中的某一个。比如我调查过了，我问了多少个人，我那天亲眼看到了一个什么样的事实，所以就是对的。我们只是很简单地从自己的角度看到了一个现象，我们就得出类似的结论，这就是缺乏完整的研究的一个过程。

接下来要研究信源的问题，就是你所获得的这些证据是不是可靠。这里面有三种类型的调查者，一种叫研究者，一种叫社会科学家，还有一种叫数据控。

什么意思呢？如果你需要信息的时候，第一直觉是去翻书，或者上网查阅你能读到的一切资料，仔细核实你的信息来源，不要读到什么就相信什么。那你就是一个典型的研究者，这是第一类人。

第二类人是寻求答案的时候，知道该诉诸何处。求助他人，不管是朋友、家人、还是专家，你依赖于从别人那里获取有用的信息，这个是社会科学家的研究方法。

第三种人是开启研究模式。首先选取定量数据、数字，统计数据和概率，这能为你带来坚实的基础。但要记住，数字并不代表事情的全貌，这是数据控。

这三种人哪种好呢，没有哪种好坏。你既可以是研究者，也可以是社会科学家，也可以是数据控。一个真正的好的调查者，这三件事情是应该结合起来。

为什么在这种事情上，大家的投票会很管用呢？因为选ABC答案的那种题目，考的并不是难度，并不是认知水平，而是知识的盲区。你可能觉得，一个人知道唐宋八大家是非常正常的一件事。但你没想过，有的人是自学成才，没有上过中小学，所以会不知道唐宋八大家里有一个人是谁，这是完全有可能的。但他在别的方面，可能比你强很多，这个叫作知识的盲区。

你去看所有这种竞技类的节目，都是这样，并不是那个题太难，而是遇到了盲区。在遇到这种盲区问题的时候，大多数人的投票往往是对的。因为人多了，弥补了盲区。但是如果我们讨论一个案件、讨论一个观点、讨论一个法理问题，这时候未必所有人的投票就是对的，所以这个东西我们要分清楚，这是来自不同信源的问题。

收集了这么多的证据以后，接下来来评估证据。评估证据有三个非常重要的指标，第一个叫作重要性。就是这个证据重要不重要，这个证据的来源值不值得我们认真对待；第二个叫作准确性。这个证据是不是做了非常严肃的研究，有没有多方的验证，有没有同行的评议等等；第三个叫相关性。这个证据和我们要论证这件事，有没有关系。

有人在网上看到了一个消息，说猫能够像狗一样叫，只是猫懒得这么叫。只有在被逼急了的时候、需要的时候，它才会用自己的“第二语言”，学这个狗的声音叫，大家说太有意思了。猫竟然能够学狗叫。请问，真的还是假的？你去判断，猫能学狗叫这件事，是真的还是假的？

那这时候怎么判断呢？

接下来第二个问题，信息的来源是一手的还是二手的？这个人是自己亲耳听到猫学狗叫，或者是他拍到了这个视频，还是他听别人说的？如果是二手的，那就更危险了。

如果信息的来源不是一手的，你能找到其他一手来源吗？假如你发现这个人是转发的，那能不能找找看他从哪转发的，一手的来源到底在哪？你要去搞清楚一手来源的人是谁。

到第四步，信息的一手来源和二手来源告诉你的一致吗?现在很多信息，转着转着就变形了，从一开始说的那个状况，到最后变成一个完全不一样的结果。因为每一个转发的人，都会忍不住增加一点自己的东西，添油加醋，加上那么一点点，改变那么一点点。所以你要去判断它们是不是一致。

第五步，再去研究一下，信息的一手来源和二手来源可靠吗？在这个案例当中，他们发现，一手来源是兽医，那这个人是不是一个真的兽医呢？你还要去研究，能否找到可以支持这条一手信息来源的其他信息来源。如果猫真的能够学狗叫的话，那不会只有一个人这么说，能不能够找到别的兽医也这么说呢？

后来孩子们就沿着一条路径，研究、研究、研究，研究的结果是真的有很多兽医都发过这样的消息，那这时候你可以基本上相信，这是真的。猫有时候逼急了，真的会像狗一样叫。这是我们举一个例子，让我们知道，验证信息的来源的一个基本过程。

那么，如何辨识一个新闻是虚假新闻？这里有一个非常重要的工具。

怎么来判断新闻是真是假？

第一个叫作文章是谁写的。

跟我们刚才验证猫会狗叫是一样的，首先搞明白文章是谁写的。很多老人家转发在家族群里的文章，都不知道谁写的，只署一个特别奇怪的名字。

第二，你能找到作者的个人简历吗？这个作者既然愿意承担这个责任，发表这么一篇耸人听闻的文章，他的个人简历是什么？

第三，这名作者是否写过其他你能找到的文章？

第四，文章提出的核心主张是什么？

第五，这个文章发表在什么地方？

为什么我们说现在传统媒体的价值依然存在呢，就在于很多传统媒体，起到的是把关人的作用，你能在这个阵地上发表，代表着我对你有审核。但是我们现在看到的状况是，随着传统媒体不断互联网化，很多传统的媒体所发表的意见，有时候也是不靠谱的。如果一个传统媒体连可信度这一条都守不住的话，那么，其价值将会变得越来越低，所以一定要爱惜羽毛，这对于所有做传统媒体的人来讲都是一个非常重要的事。

第六个叫作文章带给你的感受如何。

为什么会有这一条呢？所有耸人听闻的假新闻，它的核心就是要撩拨你的情绪，撩拨什么情绪？愤怒、恐惧。

所以大家千万不要小看你的愤怒，你的愤怒对于某些人来讲就是钱，就这么简单，这是一个生意。

所以我们作为“吃瓜群众”，要珍惜自己的情绪，不能够随便把自己的情绪交付给那些想要撩拨你情绪的写手。如果他的文章只是为了激发你的各式各样的情绪，尤其是恐惧和愤怒这两件事，你就一定要小心，这里很有可能会有虚假新闻的成分在。

先举出一些对他有利的例证，最后来一个价值升华，提高到一个高度，最好是能把现场的人说哭，眼泪一流下来，赢了，这个叫作诉诸情感。我们不是在冷静客观地讨论问题，我们是在看谁的煽情能力更强。这就是孔夫子在《论语》当中讲“巧言令色鲜矣仁”（出自《论语·学而》，指花言巧语、巧言令色的人很少有仁心）的原因。

一个人讲东西最好的状态，就是老老实实、冷冷静静。

最后一个叫作假性因果。

假性因果是什么呢？

就是当两件事情同时发生的时候，我们很容易认为这两件事情是有因果关系的。但实际上它们只是同时发生，是相关关系，不是因果关系。但是如果我们简单说，就是因为它，所以导致了这个结果，那就很容易得出错误的结论，这个叫作假性因果谬误。

举例：

超过半数的人都相信外星人，所以外星人肯定是真实存在的。

这是什么谬误？

A，假性因果，

B，乐队花车，

C，虚假两难。

这个很明显，给大家一个思考的时间，两秒钟。

这个是B，乐队花车谬误。

在这场考试中作弊没有关系，想象一下，要是你考得不好，你的父母该有多难过。

A滑坡谬误，

B逃避话题谬误，

C诉诸主观情感谬误，思考两秒。

答案是C，诉诸主观情感（谬误）。

如果我完成不了这份作业，我就考不上大学，那我就永远找不到好工作。

A诉诸主观情感，

B滑坡谬误，

C逃避话题谬误，想一想。

答案是B，滑坡谬误。

没写完这份作业，你很有可能考个更好的大学，干吗那么吓自己。

昨天我头疼，但后来喝了一些橙汁就不疼了，橙汁是治疗头疼的好东西。

A假性因果谬误，

B逃避话题谬误，

C乐队花车谬误。

两秒钟。

答案是假性因果（谬误）。

市长竟然认为加税是个好主意，他不太聪明，真是个坏蛋。

A虚假两难谬误，

B人身攻击谬误，

C滑坡谬误。

答案是B，人身攻击谬误。

詹姆斯说鲨鱼是他最喜欢的东西，我简直不敢相信他不喜欢海豚。

A稻草人谬误，

B人身攻击谬误，

C乐队花车谬误，

选哪个？

这很容易选错，很多人会不小心，就选了人身攻击谬误，不对，这个是稻草人谬误。

这就是我们做的一个小练习，刚刚那些可能太简单，针对的是小孩子，我们可以找一些更复杂的话题，让我们参与过社会话题的成年人可以参与进来，考一考自己的这种谬误的倾向。好，这是评估证据这一部分。