品读｜从《资治通鉴》看司马光如何颠覆单雄信的形象

《资治通鉴》那些奇人异事41

前言

如今关于单雄信的形象，基本上是清代褚人获的观点，他的《隋唐演义》锁定明清以来的主流观点：单雄信是绿林英雄，广交豪杰；骁勇善战，劫富济贫；忠义两全，力保洛阳；宁死不降，最终惨死。

在大家的普遍印象中单雄信完全是正义的，光辉的。侠义当头，二贤庄单二爷义气的名头响当当，勇于反抗复仇，宁死不降唐。这个版本的单雄信，也是被普通大众普遍接受的形象。

相对于小说家塑造的形象，在《资治通鉴》中我却看到了另外一个单雄信，与小说中的完全不相符合。

关于死罪尤大

“收世充之党罪尤大者段达、王隆、崔洪丹、薛德音、杨汪、孟孝义、单雄信、杨公卿、郭什柱、郭士衡、董睿、张童儿、王德仁、朱粲、郭善才等十余人斩于洛水之上。”

李世民打败王世充，平定洛阳之后，大张旗鼓的砍了十几个脑袋，就是上面所说的“罪尤大者十余人”，其中就包括单雄信。

在这份名单中以朱粲最为凶残——“食人狂魔”，不仅“教士卒烹妇人、婴儿啖之”，还“税诸城堡细弱以供军食”。朱粲不仅自己吃人肉，而且征人当作军粮广泛吃，确实罪大恶极，引起了众怒，必须斩绝而后快。

至于其他人的罪行是否滔天，司马光没有介绍。但有一个朱粲跟单雄信陪榜，不得不让人怀疑其罪恶累累了。司马光后续行文中又把“割股啖肉”跟朱粲引起民愤放在一起，更让人浮想联翩。至少读毕第一印象如此。

当然，单雄信执着的复仇，几次差点要了秦王李世民的命，这本身也是大罪过，砍头不排除这个仇怨因素。

关于宁死不降

李世勣跟单雄信是同生共死的兄弟。洛阳被平，雄信被擒，李世勣为了给单雄信赎罪，跟李世民求过情，不惜把自己的官职和战功全部抵消，而李世民却没有答应。

李世勣跟单雄信说：“自古忠义难两全，我并不是爱惜生命，不愿同你一起赴死，我死之后谁来照顾你的家人。”李世勣割下自己一块大腿肉给单雄信吃下，表明自己并没有忘记当初的誓言，让单雄信吃下后放心赴死。

单雄信跟李世勣说了一句话，“我固知汝不办事？”这最后的遗言是安慰，还是埋怨呢？读起来感觉好像是埋怨李世勣，没有尽全力营救自己，显示了单雄信贪恋生命。等李世勣说妻儿老小他会照顾，单雄信才“啖肉”赴死。

“彦藻以雄信轻于去就，劝密除之；密爱其才，不忍也。及密失利，雄信遂以所部降世充。”

从这里来看，单雄信“轻于去就”应该先后投降（或者说归附）过三个人，“翟让，李密，王世充”，就是说他会审时度势，也再次证明单雄信并非不畏生死。

关于忠义两全

还有一点，当时在秦王李世民麾下混得不错的程咬金、秦琼为啥没有替单雄信求情呢？而仅仅出现一个李世勣。只能说明单雄信人品存在问题，否则人命关天时，同生共死过的兄弟岂能不帮忙说句话。所以说忠义美德也值得怀疑。

《旧唐书》“单雄信者，曹州人也。翟让与之友善。”作为老乡，翟让在瓦岗寨应该是很照顾单雄信。但是，在《资治通鉴》中“杀翟让之际，徐世勣（即李世勣，降唐后赐姓李）几死”，没有说单雄信当时的态度，反而重点体现了李世勣。对比之下，能不让人怀疑单雄信的忠义吗？

李密因为爱惜人才，没听房彦藻建议杀了单雄信，反而留下且重用他。李密与王世充大战偃师，程知节带领内马军同李密一起扎营在北邙山上，单雄信带领外马军驻扎在偃师城北。

王世充派遣数百名骑兵渡过通济渠攻打单雄信的营寨，李密派遣裴行俨和程知节援助单雄信。这一战李密手下十几个人受重创，单雄信却没有动静。如果说《资治通鉴》里对于这一战记录，单雄信没出场救援乃是形势所逼，那么让我们再看后面。

李密知道邴元真投降了王世充，邴元真引王世充军队攻打洛口城。李密没有声张，和众人商量，等王世充军队一半渡过洛水时，趁机攻击。这个众人应该包括单雄信吧，看看后面司马光怎么写得。

王世充军队到了洛水，李密的骑哨兵没有及时发现。等到要出击时，王世充的军队已经全部过了河，也就是说已经错失良机了。

“单雄信等又勒兵自据”，“等”说明还有其他人，“又”说明司马光对此遗憾。李密势单力孤，自己估量着不能坚持，于是率领部下轻装乘马逃往虎牢。邴元真以洛口城投降了王世充。

“初，雄信骁捷，善用马槊，名冠诸军，军中号曰：＇飞将。＇”

如果真是忠义形象，主公李密又遇到危险。试想如果此刻关云长在会如此呢？我想关云长绝对不会坐视不管，而勇猛的“飞将”单雄信却能视而不见。对情同手足的将领如此，对待领导人李密也是如此。所以，“忠义两全”在《资治通鉴》看不到的。关键时刻，对李密忠义还不如王伯当。

关于形象演变

有关单雄信的生平事迹，《旧唐书》卷53《李密传单雄信附传》：“太宗围逼东都，雄信出军拒战，援枪而至，几及太宗，徐喝止之，曰：‘此秦王也’。雄信惶惧，遂退，太宗由是获免。东都平，斩于洛阳。”《尉迟敬德传》里还记载了单雄信曾在御果园追杀李世民，后为尉迟所败。

从史料来看，单雄信武艺高强，是一名骁将，为“山东豪杰”中的一员，在当时是一个颇有影响的人物。

与史料不同，在后来剧本、小说中，单雄信的形象几多变化。

在元杂剧中，单雄信被丑化而成为反面角色。尚仲贤《尉迟恭单鞭夺槊》写单雄信为追杀李世民立功，不顾与徐茂公的结义之情，割袍断义。

《大唐秦王词话》据宋元明前期“说唐”题材说唱文学编写而成的一部话本，将单雄信塑造成了十恶不赦的“奸贼”。

《隋史遗文》是晚明在说唱文学“旧本”基础上改编而成的一部通俗小说。单雄信形象又被改变：单雄信是绿林首领；他扶危救弱，患难相扶，荣辱与共的精神；单雄信的复仇意识，与唐王朝反抗到底，至死不降唐。

清代中期通俗小说《说唐全传》中单雄信的形象成了底层民众的代言人。京剧《锁五龙》(又名《斩雄信》)、《卖马》等都赞扬了这位民间英雄。

《隋唐演义》基本上锁定了单雄信在民众心中的形象，也符合“山东好汉”这一标准，所以广为流传。

及时语

小说、话剧形象根据需要而变化，人物形象经过加工塑造，只为迎合需求，就像《三国演义》中诸葛亮。

所以，也有理由相信《隋唐演义》为了迎合大众需求，褚人获塑造了一个完美的单雄信，历经多年的传播正面形象已经深入人心，为大家普遍接受了。

但是，《资治通鉴》毕竟是“帝王教科书”，而且是经过众多史学专家多年呕心沥血而成，所以相对来讲我更愿意相信司马光。北宋时期的司马光不会料到，后来有话本、小说，更不会想到为了追求人物形象的完美，会对历史有所篡改。不过看到司马光笔下单雄信的形象，并不影响我对英雄好汉的崇敬。

以上纯粹个人观点，不当之处，欢迎批评指正。