尼古拉•哈特曼 《目的论思维》选译（一）

尼古拉•哈特曼  《目的论思维》选译（一）

导论，2  意识存在范畴的终结性；3  对更具体范畴的终结性的假设

2. 意识存在范畴的终结性

我们所生活的现实世界的范畴与我们的思想和观念的范畴并不完全相同。前者是坚固的，只要世界保持不变；后者在历史之中存在不同样式。什么是因果决定的世界——这可能包含所有无机性质，——不需要被认为是因果决定了的。但是，如果我们仍然认为它是受某种联系的影响，我们就会以其他方式确定它。这种来自他者的决定在我们的思维方式中无疑最为持久地构成我们“手段与目的”之间的关系的有效性。作为自然过程的真实范畴的因果关系与作为理解范畴的“终结性”（目的）相对立。在范畴领域，这不是一个孤立的案例。此外，空间和时间作为视觉范畴，与现实空间和现实时间并不相同；天真的意识完全没有关于动态结构的概念。直到现代，在科学中，人们对严格意义上的自然规律一无所知，而在有机范畴（以及完全的精神范畴）中，我们的思想仍然缺乏最重要的范畴。有明确的迹象表明这一点。

在因果关系中，这种分类上的差异意味着，在它所在之处，终结性在人类世界和对象意识中占上风。因此，知识机器（Erkenntnisapparates）对实际对象的适应在其推进的程度上受到干扰；因为它只存在于知识范畴与存在范畴真正对应的地方。这种干扰在我们这个时代的科学意识中得到了部分纠正。然而，在经验和实际判断意识中，它在很大程度上仍然占主导地位。在那里，终结性就像一个合法的认知范畴，即，它以客观有效性（对对象的适用性）的主张出现。这是可以理解的，因为经验意识不考虑其范畴。然而，更令人惊讶的是，哲学意识在很大程度上也被终极思想所支配。因为在这里，科学意识以其更具批判性的态度走在了前面，并且已经与天真思想的目的论形成了一定的距离。

几乎所有的投机系统都是目的论的——尽管不是以明确的方式，而是以一种更隐蔽的方式，甚至是它们自己无意识的方式——显然有其特殊的原因，必须在思辨思维本身的本质中寻找。这种思维有一种统一的、整体和概览的冲动，但目的的概念提供了一个容易理解的统一方面，否则现象就会融化成令人困惑的多样性，而因果思维只抓住了现有关系的孤立的线程。

这是可以理解的，因为在第一种近似中，终结性是因果关系的逆转，即作为过程中依赖方向的时间反转：前者是对后者的依赖。这不仅意味着因果关系的逆转，也意味着时间序列的逆转。由于世界上任何力量都无法扭转时间顺序，因此必须说：终极关联（der Finalnexus）是一种与时间流和流程方向背道而驰的决定。在这种情况下，规则程序的各个阶段并不总是由已经发生的事情来决定，但必由过程“目标化”的最终阶段进行回顾性确定，过程中的所有“手段”均以该阶段为最终目标，并且趋向于某个极点。在这种情况下，最后阶段是“目的”，这一系列的阶段是为“终点”而存在的——意味着结束和完成。

在不得不理解复杂过程中产生的复杂结构的情况下，终结性的解释具有相当大的优势。因果推理必须费力地收集分散的原因，从这些原因中可以产生“如此事实”的结构；最终的思考跳过了整个不可预测的任务，它从另一端开始，从给定的结果开始，宣布它是事件的目的，然后可以假设，为了这个目的，“手段”“必须”聚集在一起，因为目的“要求”它们——无论各个组成部分在世界事件的背景下有多分散。通过这种方式，可以毫无困难地创建一个统一的图像，而在因果思维中，因果链向后发散，通向无限，而一切在追求中的进步，只会进一步增加多样性，然而，统一性总是由此成为无稽之谈。

不幸的是，只有一个先决条件：决定本身的倒退与时间和过程的流动背道而驰。在这里，现在被认为是由未来（尚未成为的）决定的，过去被认为是由现在决定的，“为了这个原因”，它必须在它的时间点保持原样。在如上过程中，未来的未实现以某种方式被呈现为在当前中“包含”或“有效”；后来的东西先于在这之前的东西，虚构的东西（也可以是不同的）先于真实的东西，所有形式已经完全预设。只有在思想中才能预料到的东西，在非思想中被假定为预先存在的。

这与“发展”一词的含义非常吻合，“发展”一词在这里通常是在不假规范的情况下使用的。它指的正是这种关系，即预先确定的最终阶段从一开始就“包含”在过程的各个阶段中，并将其顺序作为“最终原因”（causa finalis）连续地确定。至少在严格理解的发展概念中，“发展”一词并不能消失。在这种情况下，因果关系的图式显然被转移到相同的时间顺序的阶段，这是正确的，反之亦然（随着时间的推移而减少）。因此，发展的补充概念是“适应”到最后阶段的概念，或者更确切地说，是“潜能” （potentia）到最后阶段的概念 。

3. 对更具体范畴的终结性的假设

然而，在思维过程中，终极设想不仅间接地反对因果关系，而且也反对更高的决定形式，就像我们在自然范畴中已经遇到的那样：针对相互作用、中心决定、整体决定，在一定限度内，甚至针对一般的自然规律。

至于后者，它是最容易看到的。本质上的合法性是过程的相似性，是过程中真正的普遍性。这种相似性早在规律思维出现之前就已为人所知。古代思想将它们理解为存在形式的同一性，但它将这些形式理解为过程必须达到的目的。他们立场坚定，但他们所意识到的事物不断产生和消失，所以这些事物被称为形式的物质。在中世纪末期，初步的新因果论与这些形式的物质进行了斗争。产生的结果是生成自然法则的概念。在它里面，古老的基本思想——自然过程的一致性——继续存在；它现在只是建立在另一个范畴的基础上：建立在大小关系的数学确定和相同原因的影响的不可动摇的平等之上。

相互作用包括同时存在的各种原因的交叉。在这种交叉中，我们所知道的结构产生了结果，即自然结构。从这些结果出发，最简单的解释是目的论：导致它的原因的网络被解释为实现它的手段，人们被超越了对向后延伸到无限的因果线的艰辛追求。

在一元决定论中，我们处理的是因果关系的重塑。基本方案仍然是因果关系，只有特殊类型的原因搭配才是自己的。所以它很容易被忽视。然而，当我们观察动态结构的不同维度的相互关联时，我们会遇到它们。这里可以看出，不是任意较大的结构是由任意较小的结构形成的，而只是由某些结构形成的另一些结构：例如，某些化合物的分子仅由特定结构的原子组成，但行星系统也仅由特定质量和厚度的中心体的引力场组成。这里的规律可以表述为，元素的外力变成了由元素形成的结构的内力；这反过来意味着，在任何类型的较小的动态结构之上，只能形成较大的结构，其中外力承担起建设内在力量的角色。

正如终极思想将一般的相互作用转化为过程中所有组成部分的“努力”，以达到一个整体的结果一样，一元决定论也是如此。它将较小结构的外部力插入到较大结构的结构中，理解为后者对这些结构的努力，在这种努力中，元素及其力场作为建立结构的手段而出现，现在又由它们产生结构的趋势来解释。 因此，构成结构的动态平衡被理解为元素“渴望”的状态。在这种情况下，自然界的整个阶段结构是从上面目的论上确定的，结构的相互联系应该意味着较大的结构在较小的结构中被预先确定为“系统”。

整体决定论也发生了类似的情况。从本体论的角度来看，它很简单地包括这样一个事实，即某些结构只能在更高规模的组织内形成，因此——与一元决定论的情况相反——较大结构的内部力量已经需要它们的建立。因此，例如，晶体仅在特定的压力和温度条件下在冷却天体的特定层中形成。终结性思维（在这里）也颠倒了依赖的意义：它使较大的结构以产生较小的结构为目的；它认为它们倾向于后者，好像它们具有生产的“倾向”。然后，这种解释被证明是一个非常重要的举动，因为有机体也属于中等数量级的结构，而中等数量级的结构在很大程度上是由较高数量级的结构的内部条件决定的。因此，通过这种目的论，人们所得到的不亚于整个宇宙系统对地球上生物——以及间接地对人类——的起源的关注。如果你想在目前的研究阶段认真对待这一点，你会得到一个世界观，它几乎是梦幻般的统一，但也相应地如梦幻般的不稳定。

然而，只有当宇宙学思想让位于生物学思想时，最终概念的假设才达到顶峰。不是动态的，而是有机的结构，其中整体决定的范畴占据了主导地位；正是在他们身上，目的之间的关系从根本上进入了他们的视野。因此，首先，意识的不可抗拒的倾向开始将目的重新解释为手段和功能。然而，这是一个特殊的章节，它不仅涉及哲学思想，但同样重要的是介绍积极的科学方面。这将是一个特别需要处理的问题。在这个问题领域，现象本体论和思辨目的论之间存在着根本的分歧。

二〇二一年六月