伯邑考怎么死的？周文王曾食子羹？1800年前的谣言谁来负责
汉代以前，有关伯邑考的文字记载几乎为零，到了汉朝，零星的就有了一些记载，不过关于他的信息还是很少的。
可以这样说，秦朝以后、三国以前，当时的古人对于伯邑考的了解，可以总结成下面一句话：
西伯昌12岁生嫡长子伯邑考，称王后舍长子而立次子，而伯邑考死在了周文王前头。
换句话说，除了上面这句话里包含的信息以外，我们现在接触到的所有关于伯邑考的信息，都是汉代以后才出现的。
其中就包括我们所熟悉的那个故事：
西伯昌被纣王囚禁在羑里，伯邑考带着礼物去赎他，结果被纣王做成了肉羹。纣王把伯邑考的肉羹赐给西伯昌，西伯昌假装不知道，忍痛吃掉，纣王便认为他没有什么威胁，于是把他放了回去。
这个故事出自明朝中后期，这个时期历史演义小说盛行，其中钟伯敬的《夏商野史》、许钟琳的《封神演义》都写了这段故事。
但是这个故事最早的出处却是在西晋，距离今天大概1800年左右的时间，皇甫谧写了一本《帝王世纪》，这本书里面有这么一段话：
“文王长子曰伯邑考，质于殷，为纣御，纣烹为羹，赐文王，曰：圣人当不食其子羹，文王得而食之，纣曰：‘谁谓西伯圣者，食其子羹，尚不知也’。”
一切的罪魁祸首，都是源自于这段话。
这段话里面传达的信息，三国以前的人是没听说过的，更不用说文字记载了。像皇甫谧这样一个正经学者，我们不好说他杜撰历史，那么他写这段话的依据，只有可能是源自民间传闻。
但是，从商末到皇甫谧生活的年代，已经过去了至少1300多年，这个时候的民间传说能不能就认定为事实呢？
实际上，晋代以后的读书人，很少有人会把这个说法当成事实。对于历史字缝的考据，是古代学者所热衷的，但是却根本没人去考证“文王吃伯邑考”这个问题的真实性，可见古人其实没有把皇甫谧说的话当回事。
到后来明清时期，因为历史演义小说的兴起，”‘文王吃伯邑考“这个故事就成了大热门，后来的评书、电视、电影都跟风而上，到现在，反倒有很多人把它当成了正经历史。由此可知，历史是多么的虚无缥缈。
想要证明这个故事是虚构的，其实很简单。
在西汉的时候，汉昭帝刘弗陵，是汉武帝刘彻的儿子，刘彻死后年仅8岁的刘弗陵继位，可是刚刚21岁的汉昭帝，连儿子都没留下就英年早逝了。这种情况下，按照惯例，应该从汉武帝的儿子中再选出一个来继承皇位。
可汉武帝的儿子此时差不多都死了，只剩下了一个广陵王刘胥，而刘胥这个人昏聩残暴，不是个当皇帝的材料，立皇帝是天大的事情，所以作为托孤大臣的霍光十分为难，陷入绝地。
这个时候就有一个郎官出来说了一番话，他说：“古时候周文王曾经舍伯邑考而立武王，只要对国家有利，废长立少也不是不可以”，这番话就给了霍光一个改立的法理依据，所以他没有立广陵王刘胥，而是立汉武帝的孙子昌邑王刘贺，满朝大臣也没有提出什么异议。
这番话是当时的史官记录下来的，是非常可靠的记载，而这段话就给我们传递出来一个重要的信息，那就是周文王在立太子的时候，伯邑考还活着，所以他才”舍“伯邑考而立武王。
至少在汉代初期的时候，这就是当时人的一个共识。
法理是古代帝王世系中的一个重要问题，文王、武王是大多数读书人眼中的圣人，所以很多人都在去解释周文王为什么废长立幼这个问题。
司马迁在《管蔡世家》中是这样解释的，他说武王同母兄弟十人，只有武王发和周公旦最贤，而武王居长，所以文王才“舍伯邑考而以发为太子”，这跟前面谏霍光那个郎官所说是一致的。
那么，周文王立太子是在什么时候呢？
是商纣王三十三年，这一年是周文王受命元年，从这一年开始，周国人开始用自己的纪年法。而周文王立太子，就一定是在这一年，或者是商纣王33-41年中的某一年（周文王死于商纣王41年）。
也就是说，在这个期间，伯邑考还活着，所以周文王立太子才要从他们两个人当中选一个。可是，周文王被囚禁在羑里，是在商纣王23-29年，根据《帝王世纪》的说法，伯邑考是在这个期间被纣王所杀。如果周文王囚禁在羑里的时候伯邑考已经死了，周文王后来立太子为什么要“舍”伯邑考而立武王呢？
（时间根据王国维《今本竹书纪年疏证》）
如果伯邑考此时已经死了，次子发就是顺理成章的太子，司马迁又何以说因为“武王发和周公旦最贤”才立武王发呢？
所以，这是一个非常明显的冲突。
皇甫谧妄图编写一个从三皇到三国时期的帝王世系，可实际上商周以前的事情大都不可考，但是他愣是编出来了，可想而知他掺杂了多少不靠谱的所谓虚假历史。
到底是信皇甫谧还是信司马迁？这个问题应该不难回答。
有人可能对我的分析有些怀疑，认为文王立太子并不一定是在受命以后，完全有可能是在文王被囚羑里之前，我们完全可以作出这样一种猜测：
商纣王23年以前，周文王立“舍伯邑考而立武王”，后来被抓进羑里，然后长子伯邑考遇害，然后周文王受命。
这个推测看起来挺合理，但实际上经不起推敲。首先，西伯昌在受命以前，不可能立“太子”，顶多是立“世子“。《礼记》中有一篇文章就叫作《文王世子》，讲的是文王在当世子的时候，如何侍奉他的父亲公季，这个称呼在古代是不能乱叫的。
其次，如果伯邑考曾被立为世子，史书中对他不可能只字不提，《尚书》中武王数次列举纣王的罪过，也不可能不提到这件事情。
我觉得，关于伯邑考的这个传言，可能是出自对梅伯故事的讹传。纣王醢梅伯，就是把梅伯剁成肉泥，这件事在《竹书纪年》、屈原《天问》、《吕氏春秋》、《淮南子》等书中都有记载，这是我们知道的为数不多关于商纣王时期的历史事件。
其中《吕氏春秋》中有这么一句话：“（商纣王）杀梅伯而遗文王其醢......文王貌受以告诸侯”，这句话的意思是说，商纣王杀了梅伯，把他剁成了肉泥，然后送给西伯昌吃，西伯昌假装不知道吃了下去，背后却把纣王的这个暴行告诉诸侯。
《吕氏春秋》成书于秦朝，其可信度和《帝王世纪》不可同日而语。
各位可以想一想，纣王会不会同一个套路对一个人玩两次？先把梅伯剁成馅给西伯昌吃，又把伯邑考剁成馅给西伯昌吃，莫非西伯好这一口不成？
信吕不韦还是皇甫谧，我选择前者。
所以，《帝王世纪》所说必是伪历史无疑。司马迁《管蔡世家》说，周武王继位的时候，伯邑考已经死了，因此伯邑考应该是死于商纣王33-41年之间，也就是周文王受命的那九年之中。至于死因，没有证据，不太好说。
