可乐的腐蚀性到底有多强？

周三早上，我给儿子烤了两片面包，倒了一杯橙汁当做早餐。

他坐在餐桌前时突然问我说：“有人做了一个实验，将一条鱼放进一个玻璃瓶，然后将可乐倒进去，一个月后，玻璃瓶里就只有鱼骨头和一些残渣。”

我说：“这不奇怪阿！”

他又说：“又有人做了一个实验，把一个熟鸡蛋放进玻璃瓶，然后将可乐倒进去，一年后鸡蛋壳消失了，鸡蛋表面是黑色的，里面是软软的，而且蛋黄比普通的蛋黄要小很多。”

我告诉他，这一点都不奇怪，要知道，人体胃部的消化液要比这个腐蚀性强得多，什么食物进到胃里很快就被腐蚀成糊状的了，所以对可乐不必担心，可以放心地喝。

我问他怎么会突然想起这个问题，他是从哪里看到这样的实验，因为这肯定不是学校教的。

他说不记得是在哪个广告里面看到的。

原来如此，我估计是一些卖所谓保健品、所谓健康食品的不良商贩制作、推广的骗人视频。可是在实际生活中，相信的人还真不少。

我喜欢喝可乐，经常有人善意地劝我少喝可乐，他们会告诉我喝可乐的几种不良后果：1.可乐杀精；2.可乐会造成钙流失；3.可乐腐蚀牙齿；4.可乐含糖量高等。

我听了有时笑笑而已，有时会告诉他们关于可乐对身体如何不好的传言几乎全部是谣言。我前面已经说到过，和胃酸相比，可乐哪里有什么腐蚀性？关于胃酸，大家在学生时代的生理卫生课上应该都学过了吧？就是没有学过或者还给老师了也不要紧，我们至少知道美国是一个新闻自由的国家，媒体记者一天到晚唯恐语不惊人，四处挖掘各种能引发老百姓关注的新闻。如果可乐对人体有这么大的伤害，你认为这个生产企业能活到今天吗？你以为那一些维权律师都是吃干饭的吗？

我也喜欢吃麦当劳，因为我认为那是目前在我们普通人生活中能吃到的最安全、最健康的食品。这也是基于一个最简单的道理，即美国的媒体和维权律师没有起诉麦当劳做出的判断。不过我现在开始有点担心了，因为麦当劳变成了金拱门。

我对可乐、对麦当劳的结论就是基于常识做出的判断，但是为什么有那么多人信谣、传谣呢？就是因为他们忽略了学习和独立思考的能力，缺乏常识，人云亦云，以讹传讹，给了骗子趁虚而入的机会，以至于有人开玩笑说某地傻子太多，骗子都不够用了。

在超市，看到最贵的鸡蛋就是所谓原生态的散养鸡蛋，而最便宜的则是养鸡场批量出产的。一般商场定价有几个原则结合着给商品定价：进货成本、销量（消费者的接受度）。可见那一些卖高价的蛋告诉我们有多少消费者在毫不吝啬地交智商税。

让我对鸡蛋产生强烈记忆的原因是参加一次朋友春节的宴请，赴宴的一大桌人都是朋友的亲朋好友。其中有一个是国家农业部的司长，过年放假回老家探亲。因为他的身份特殊，因此围绕食品安全，不少人向他问一些问题。其中就有人问到了鸡蛋问题，说乡下的土鸡蛋卖到3元/个，还不容易买到，这样的土鸡蛋比养鸡场的鸡蛋好在哪里？

这个司长说：如果从营养角度对比，肯定是养鸡场的要好，因为现在养鸡场都用饲料，而饲料都是经过科学配方的，营养均衡、丰富；而散养的鸡因为饮食不均衡，所以营养不均衡。两种鸡蛋的味道是不同的，每个人各有喜好。高价购买散养鸡蛋值得鼓励，因为现在农民挣点钱不容易。

因为这是一个私人的饭局，参加的人都是主人邀请的亲朋好友，这个司长说的不是官话，而是心里话，是真话。

生活中类似这样的事例太多了，尤其是近年兴起的微商，销售的多少商品价格中都含有高额的智商税啊！在此就不展开说了，否则会得罪很多人。希望大家多学习、多思考，不是一定要成为某个领域的专家学者，而是掌握一些常识和基本的判断力，规避高昂的智商税。