“20年后拦路打老师”被判一年半：他再该打，你也要付出代价

20年前曾遭老师的凌辱殴打，20年后可不可以照样打回去？而因为这样的原因，让自己身陷囹圄，到底冤不冤？

这个问题真的很难回答，因为在法律之外，还纠缠着教育、伦理、心理和社会学乃至人格、时代等诸多因素，而且，在双方都有错的前提下，我们又该如何得出一个正确的结论？或许，培根的“以无情的目光论事，以慈悲的目光看人”，是我们看待此事、对待此案最好的态度。

对于学生常某的做法，我深深地理解并且同情。从媒体披露对其家人和当年同学的采访中，我们可以看到，那个被打的老师张某，曾将一个木牌插在常某的脖子后面，“像对待劳改犯一样侮辱他。”“头还被按到讲台下，老师踹他十几次。”“常某每次跟同学、朋友说到这，都要哭一顿。”常某妻子则表示，常某至今还会梦见被老师殴打的场景，多次从噩梦中惊醒。

我们看到，虽然他如今事业小有成就，还会给村子捐赠乒乓球桌、帮助村民创业，但依然迈不过心里的这道坎，可见当年伤害的影响对他有多大、有多深。

如果说，每个人的心中都住着一个受伤的小孩，很显然，常某心中的这个小孩，至今都没有痊愈，没有从伤痛中走出。而造成这一切的祸首，很可能，就是当年那个粗暴对待他的老师张某。

而受到伤害的，显然还不止他一个。第一时间看到视频的常某初中同学小冰对媒体表示，当时自己“一下子就哭了”。她回忆被老师张某体罚的场景：“跟同学说句话就被扇两个耳光，不是身体上的疼，是伤你自尊。”

从这个层面上来说，这次拦路殴打，也是学生常某对老师张某当年体罚凌辱的一次清算，如果这样了了，也不失为一个最不坏的结果。毕竟，他还没有因为当年受到的伤害，而做出对自己、对老师更激烈、更难以挽回的举动。

       既然在当时，老师张某的暴力体罚没有得到应有的惩罚，现在学生常某的几计耳光，也算是对他当年恶行的一种报应吧。

我想，对于常某的打回去，连孔子这个老师界的鼻祖都会支持的：“以直报怨，以德报德”，抽丫的！

日剧《LEGAL HIGH》中那个古美门律师说得好：“一味逃避又有什么意义？就算说些冠冕堂皇的话相互原谅了，现实也不会有任何改变。我们能做的就是让他们正面冲撞，让他们为自己的人生做个了结。”如果这次小小的宣泄和报复，能够打开自己内心的死结，让自己长出一口恶气，打了也就打了吧，否则，还不知道自己会干出什么来呢。

旁观者也不必劝其宽容理性，更不要拿尊师重道的大帽子去压人，郭德纲有一句话说得痛快：“我其实顶厌恶那种，就是不明白任何情况，就劝你一定要大度的人，这种人你要离他远一点儿，因为雷劈他的时候会连累到你！啊，扎你一刀，你这血还没有擦干净呢，他在那儿：你要勇敢起来。你死不死啊，你知道我经历了什么？”

但作为一个成年人，你要为自己的每一步选择、每一次行为负责，那个老师再该打，你也要清楚，你的打回去，都是要付出法律、经济乃至道德上的代价的。你可以委屈，也可以不服，但这就是一个社会正常运行的规则。

每看《天龙八部》，都会为萧峰的自杀感到遗憾和痛心，有时候会纠结，他可不可以不死呢？但随着年龄的增长，慢慢也就理解了，或许这就是一个成年男人、一个英雄豪杰，对于自己行为的担当和了断，他是在用自己的生命，为自己两难抉择的行为和结果付出代价。

而在日常生活中，即使自己不做要求，法律也会要求每一个人，为自己的一言一行负责、买单。

从这个意义上来说，河南栾川县法院一审以寻衅滋事罪，判处常某有期徒刑一年六个月，也自有其依据和道理。

毕竟，学生常某对于老师张某的殴打，和之后视频的传播，是一个证据确凿的事实，而老师张某20年前对于常某和其他学生的体罚，是当下的法院已无法取证的“说法”，总不能“公说公有理、婆说婆有理”、“公道不公道，自有天知道”。

曾经看过一个法律人士的举例：同样是看到一部机器停了，普通人可能说，这个机器坏了；但作为法律专业人士，应该说的是：这部机器只是不走了，不能说坏了。如果你要说这部机器坏了，必须拿出证明坏了的证据。

至于常某可不可以判缓刑，我觉得这中间或许有着可商榷的空间和余地，对于常某的遭遇和张某的过错，也应该有一个充分的考量。但是，法院也要考虑到张某和家人的利益和情绪，毕竟，法院不同于普通公众，是要一手托两家的，要对双方、也要对社会负责。法律所要做的，是定分止争，而不是感情用事。我们也只能期待再审中，或许能找到破局的思路吧。

其实，常某本来是可以不用付出这么大代价的，因为在事发之后，张某因为“觉得丢人”，并没有把这事儿告诉家人，也就是“忍了”、“认了”。如果常某和他的同学们，没有把视频流出，以至于在网上疯狂流传，事情也不会闹得这么大，后果也不会这么重。所以老师张某在报案时也说：现在这个事情已经由不得他了。

作为一个成年人，可以以直报怨，但也要懂得适可而止。宿怨得报，你可以偷着乐，但是不应再嘚瑟。孔子他老人家不是还有一句话嘛：“从心所欲，不逾矩”。

让我感到有些悲哀的是，在这起案件中，当事双方都是在用力量说话。都是试图在力量上压倒别人、在力量上找回自信，这种动物性的恃强凌弱、弱肉强食，与猴群的生存法则又有何区别呢？这个时候，也许只有法律，能给我们挽回人之为人、最后的一点儿尊严和脸面了。