歧视原来也不是坏东西(012)

这节课的主要内容是两个：

第一，为什么有时候歧视是合理的；

第二，如果合理的歧视被政府禁止，会酿成什么样的后果。

薛老师用两个很经典的案例来阐述了这两个观点。

第一个故事是讲一位华裔女经学家詹耐特.兰达，她从小在马来西亚长大。她从小就看到当地有很多的排华行动，因为马来西亚本土人觉得中国人做生意的时候总是排斥歧视外国人。

后来她成为经济学家之后试图去解释这种现象，她发现中国人之所以强调儒家思想，是要用儒家思想来进行关系计算，这种关系计算是一种信用评级的办法。

东南亚华人自然得出了一套信用评价体系，分出了7个等级：

第一等，直系亲属，也就是近亲；

第二等，大家提当中的远亲；

第三等，同族或者同姓的人；

第四等，同村的人

第五等，同方言的人或者其他说本方言的中国人

第六等，说其他方言的中国人

第七等，非中国人，包括欧洲人、印度人等以及居住在马来西亚的土著人等等。

中国人在做生意的时候就按照这个等级，贷款赊账收取的利息都是有相应的变化的。兰达通过分析，认为中国人做这种歧视性的区别对待是很有道理的。因为中国人生活在马来西亚，语言不通，寄人篱下，真要发生借钱不还的情况，对他们来说就是很糟糕的事情，他们在当地没有关系，语言不通，法律不懂，况且当地法律也不一定健全，这种情况下，当地正式的司法系统其实是很难保护到中国人的。那怎么样，人不救我我自救呀，这种距离的计算其实才是对我们最安全的减少损失的自我保护方法。

而且，这种距离计算方法不仅没有减少当地华人做生意的收益，反而增加了他们的效益。说明当正式的法律体系不能保障人们做生意的利益的时候，就利用其他的约束来保障。

所以说，歧视有时候也是非常合理的。

另外一个例子是关于如果政府禁止额本身合理的歧视的话，会造成什么样的后果。

这个例子的背景应该很多人都很熟悉，2008年发生在美国的“次贷危机”，房地美和房利美宣告破产。可造成这么严重的后果的原因，知道的人却未必很多，今天要讲的就是这背后的原因与逻辑矛盾。

美国人购房的意愿一直就不是太高的，这与美国人天性爱自由，不喜被一套房子束缚在一个固定的地方之外，更重要的原因还是银行放贷的审慎，所以大多数的美国人还是买不起房子的。1991年，美国商业银行放贷的数据被公开化，大家发现，能够拿到贷款的大多数都是富裕的白人，而那些少数族裔，那些弱势群体，他们拿到贷款的可能性比白人低得多。

这时候，那些喜好搞“平权运动”人士就大肆宣传，认为美国的商业银行有强烈的歧视弱势群体的倾向。可对商业银行来说，如果弱势群体能还得起贷款的话，他为什么不贷款给你呢？反过来，如果你还不起来贷款，我又怎么可以贷款给你呢？在商业的世界里，其实这本来就是很正确的逻辑。

但是大众不相信这种逻辑，到了1992年，连联邦储备局波士顿分行发布报告坚称:美国的商业银行肯定是对弱势群体进行了歧视。于是整个社会就掀起了一股要对弱势群体发放更多贷款的运动。

但商业银行还是不愿承担太大风险，依然不肯随便放宽贷款条件。这时候政府的办法是威逼利诱，双管齐下。

威逼：如果我们查处你有歧视弱势群体，我们就兴起集体诉讼，对你重罚。

利诱：就是让有政府背景的两家房地产公司----房地美和房利美----去收购商业银行的房贷合同，也就是让政府来承担所有房贷的风险。

这个利诱早说嘛，既然风险都被政府承担走了，我们商业银行哪有不放贷的理由啊，自此，他们对房贷的审查条件大大放宽，深圳鼓励大家借款，你不够条件借款，我还要帮你创造条件再把钱借给你。

当所有的银行都这么做的时候，可以想象房地产市场当然会引来虚幻的繁华，反正每个人花的都不是自己的钱，何乐而不为呢！但这些债务本身就是有毒的，弱势群体的还贷能力是不不能凭空被捏造出来的，这些债务被包来包去，卖来卖去，就像击鼓传花一样，最终还不是要落向房地美和房利美，最后不是他们破产，还能会是谁。

信贷的本意是要让你今天先花掉明天要赚到的钱，但也许你的能力是明天并赚不到这么多钱呢？说到底，2008年的次贷危机的真正源头就是你花掉了你明天也赚不到的钱。

这个故事告诉我们，当银行家实施合理的区别对待的时候，如果政府出于政治秀，强迫商业银行改变区别对待贷款申请人的标准，就会产生严重的后果。这不是市场的失败，而是政府的失败。

课后思考：你能不能举一个歧视的例子，社会上大多数人都认为这种歧视不合理，但你却觉得它是合理的？

我要好好想一想！