如果当初不考第一名，是否今天会过得更好？

今天跟一位朋友聊天，朋友提及以前班上很多学习好的同学，现在混的都很一般，而很多学习不怎么样的人现在反而混的很好！

究其原因，学习好的同学长期学习，脑子已经僵化了，毕业后也只能给别人打工，而学习不好的同学，头脑依然很灵活，往往做些生意，自己当老板。由此得出一个结论，学习好的不如学习不好的。

这位朋友的看法是一种典型的“学习无用论”，不过他的这番观点里有比较明显的逻辑漏洞。就目前看到的信息，我们判断这种说法至少犯了两个比较明显的错误：

1.拿个例当普遍情况

我相信，他所说的“学习好的”同学，绝不包括所有学习好的同学，而他所说的“学习不好”的同学，也很有可能只是一部分学习不好的同学，所以，他是在拿个例和个例在比较，根本不具有统计学上的意义。

2.因果逻辑错乱

就算那些学习好的同学真的不如那些学习不好的同学混的更好，那是因为“学习”造成的吗？我们要比较一个因素对不同人的影响，首先要确定被比较的人其他因素都是相同的，否则，谁又知道是哪些因素最终影响了测试结果呢？从这位朋友的描述中，我们根本不知道，他所比较的这些学习好的与学习不好的同学，背景是否不同或相同，所以也根本无从去判断，到底是什么因素影响了他们最后的职业选择和收入。

不过我今天这篇文章，并不是来讨论逻辑问题的，而是想探讨一下“学习无用论”这种论调背后的一些东西，以及我们到底应该如何看待“学习”这件事情？

首先，我们需要明确一个概念，当我们在讨论“学习”有用没用时，其实我们是在讨论“上学”成绩的好坏对于个人发展（主要是经济收入）究竟有多大的作用。

除了少数技术性特别强的职业，绝大多数人在学校所学的知识都不能直接应用于工作之中，所以成绩好坏，并不能直接作用于经济收入，那么，学习成绩与收入，究竟有怎样的关联？

我的理解是，学习成绩能给你带来的是资源、平台、入场券，而不主要是工作用的知识。毕竟，你能上什么样的大学，和什么样的同学在一起，是由你的成绩决定的。而且，企业为了简单地甄别人才，也是会把学历的层次当做重要的参考指标的。

以我和我身边的人为例。我从小生长在河北贫穷的农村，家乡的资源实在太少，想要有所发展，几乎只有外出打工一条路。我和我的同学们，凡是受过高等教育的，想要在外面谋个职业，还是比较容易的，一些成绩特别优秀的同学，不仅考上了很好的大学，而且还获得了出国留学的机会，整个人的视野和格局已经完全不同了。

我们可以做个这样的假设，假如这些成绩好的孩子当初没考那么好的成绩，他们会不会过得更好？我觉得特别难！因为没有资源、平台和机会，也没有经商的文化背景，他们还是会去为别人打工，从事那些很累且收入很低的工作。那么，再反观那些学习不好的同学，的确有些人过得不错，但那是因为他学习不好吗？NO，就我的观察，是因为这些人本身就有很好的资源和机会，他们根本就不用通过上学来获得这些。比如我有个同学家里是做家具生意的，从小耳濡目染，仿佛天生就有生意细胞，高中毕业后，直接回家经营自家生意去了，自然比我们这些上班族发展要好得多！

回到最初的问题，学习成绩的确不能直接决定今后的发展。但是，它能提供一定的资源和机会，对于缺少这些东西的普通人来说，值得用学习成绩去交换。当然，对于本身就自带各路资源的人来说，有选择其他道路的自由。

另外，还有一个概念值得区别一下，就是“上学”与“学习”的区别。

“上学”对大多数人来说都是一种被动行为，因为我们的社会还是依靠“成绩”作为分配资源的依据。而“学习”范畴比“上学”要广的多，不上学也要学习，不光读书是学习，看视频也可以学习，打游戏也可以学习，当学习变成一种主动行为的时候，学习成为了一种态度，一种自我完善的手段。

自从进入职场之后，我越来越发现学习与成长之间有密不可分的关系。成长有很多种形式，但无论哪一种，都关乎学习。只是，学习有高效与低效之分，所以，成长也有快慢之别。如果一段时间的学习没有获得相应的成长，那一定是学习的方法错了，或是学习的积累还没有达到一定的数量级，而不是学习失去了成长的作用。

所以，“学习”无用吗？我认为可能对某些人来说，“上学”所带来的资源与机会并没那么重要，但“学习”对每个人的成长都是必要的。

某位同学，假如当初没有考第一名，今天会不会过得更好？我觉得很有可能不会，倘若他没有找到其他获取更多资源和机会的途径，他很有可能拿不到现在的职位的入场券。

（编号：25）