原理讨论，懒得看可以翻到最后看彩蛋

1

最近，万维钢老师关于正念的文章，在讨论意志力的圈子里广泛传播。

文章中大约谈到了意志力的局限性，有一个非常实际的情况：比如自己戒烟很久了，但是有一天恰好到了一个烟民集中的环境，自己就抽了一根，然后就破了功了。

此外，文章中形成了三个关键论点和一个方法：

• 首先，当人们做出决策，处于犹豫状态时，主要是因为两个部分在发生作用。第一个区域是伏隔核，它提供愉悦感，它和多巴胺分泌紧密相关，它也是情绪温度中的高温状态；第二个区域是岛叶，它恰好相反，它越活跃的时候，人就会越冷静，温度也就越低。在冲突时进行决策的过程中，这两个部分在激烈地竞争中。

• 其次，这两个模块都是感性的，谁战胜了另外一部分，决策就会听谁的。我们的决策就是从感性开始到感性结束的，理性只是彼此说服过程中的工具罢了，感性才是真正的决策者（这个符合大脑双进程工作机理）。于是，作者推导出结论： 自控的关键就不是调动理性，而是调配感情 。

• 第三，谈了自控的机制，主要采用的是正反馈不断加强做决策的脑区，这个逻辑就是TMBRT的基本逻辑。

• 最后的方法，就是用了正念方法——RAIN，这个模型一共分为四步：识别感情、接受感情、观察感情、分离，分离之后就更容易和欲望相处了。

于是，文章中就得到了结论：

传统上说“自控”、“意志力”都是用“理性”战胜“感性”，就好像象与骑象人一样；还有一个说法，就是意志力像肌肉，你越锻炼它，它就会越强。但是，在万维钢老师引用的文章中来看，这些说法是有问题的。

2

文章一出，不下十个小伙伴来找我交流，主要都是《意志力》、《思考，快与慢》共读中的伙伴。香香小悟空还特别绘制了流程图来分析背后的逻辑。

大家纷纷表示，万维钢老师说的是对的，我们的体系应该更新了。

我把身份切换成了一个研发，重新审视万维钢老师的精英日课。我发现，这篇文章有个特点：这是写给普通大众看的文章，并不是一篇科学研究的规范文章。这类文章的特点是让大家激动，了解一个概念，并让其产生改变的可能就够了。

所以，这类文章最大的特点就是： 不定义关键概念，直接讨论 。

于是，文章中出现的：“理性”、“感性”、“感情”、“调配”、“有问题”、“决策”、“意志力”、“自控力”等等词汇，都没有被定义，如果以这样的文章作为基础讨论，那很容易陷入驴唇不对马嘴的境地。

3

既然我的小伙伴询问了，我也想把这个问题澄清，那就从定义开始聊起吧。

文章中讨论的关键问题，其实是：意志力、正念、自控力之间的关系，那就从这几个词的定义入手吧。

首先看自控力。自控力的本质是中断系统1的自动化运作，背后的原理是：系统1的自动化运作，会让自己短期内得到/保护自己的利益，但是有的时候短期收益会和长期收益冲突，因此需要中断短期收益。比如说，孩子看电视很开心，但是他知道会影响眼睛的健康，于是，每天就只看15分钟。这就是一个自控的具体范例，就是用系统2中断系统1的自动化运作。

再看意志力。意志力的作用只有一个，驱动系统2发挥作用。系统2的启动是要损耗能量的，在《思考，快与慢》一书中提到过，系统2在不是必要（所谓的必要，指的是超出常模引发的吃惊，见《“吃惊”的原理和价值分析》）的情况下是坚决不启动的。只要系统2发挥作用，就必须耗损能量（由葡萄糖消耗提供），而 系统2启动、消耗能量并对系统1的作用进行干预的整个过程被称为意志力 。

注意，并不存在一种叫意志力的东西，意志力一直都是一个拟物化的描述方式，它的本质是身体、心理运作机制相互作用的一种状态 ，而并不是真的有一种力的存在。

如果能够明白这个定义，你就会知道：意志力就像肌肉一样，越训练越强，这句话本身是没有问题的。

4

但是，连梓畅大法师都说：“我有两年的素食经验，这说明我的肌肉很强大了吧，但是，有一天我特别饿，而身边只有肉食，于是，就破了功了……”

这个事情怎么用意志力像肌肉一样来解释呢？

这个问题的答案，其实就是要回答：意志力和自控之间的关系是什么？通过定义来看，你会很容易发现这样的结论：

意志力是自控（自控是一个结果）的必要条件。

这句话的意思是：如果想要自控，就必须要有意志力，而有了意志力，不见得一定能够实现自控。意志力并不是充要条件，只是必要条件而已。

说到这里基本上就明白了，想要实现自控的结果，光有意志力是不够的。所以，万维钢老师的文章也就是从意志力角度切入，通过一个冲突的噱头引发注意力来讲个道理而已。

说到这里，就该说说我的理解了，见下图：

当一件事发生，到最后的自控或者不自控，究竟发生了什么？根据《为什么佛学是真的》一书所提到的，正念会帮助我们分离，这本身是没有问题的，但是，正念如何启动呢？那是要靠意志力的。而两种感性模块的理性调用，也是需要意志力支持的。

这就是它们的关系，根本不是非此即彼的关系，什么意志力有问题，正念才是对的。它们就不是一个维度的事情，意志力是基础，可以支撑更多好的方法去实现自控而已。另外，正念也不是唯一可以自控的方式，只不过，这种方法更经济一些罢了。

还有就是流程图里的关于“不自控”，我们通常评价自己并不自控，内心带着满满的懊恼的情感。但是，“不自控”是一种评价，是一种对过往发生事情的价值评价，如果这个评价者有基本信念：“一切经历是包袱还是财富，是由你自己决定的”，那么自己就不会懊悔了吧。

再者，很多人的视角是往过去看的，当他发现自己不自控的时候，先要控诉过去的自己是多么得愚蠢、多么得无能，然后就没有然后了。他们从来不往未来多看一眼，看看自己究竟要怎么解决这个问题……不过，痛苦也是一种存在感嘛。

5

最后，我想说，自控和不自控，如果从意志力切入的话，那是一个大脑工作机制的问题，如果要从决策角度切入呢？我也写了一些自己的想法，作为备份。

绝大多数人并没有学过决策原理。决策究竟是怎么实现的，靠理性、靠感性？靠信念、靠冲动？靠感觉、靠原则？

我觉得可以： 分层 + 分段决策 。

分层：

• ①原则层：你有没有决策原则？稳定不变的？

• ②方法层：针对决策，你有没有一套固定流程？如何收集信息、如何分析、如何形成结构、如何形成最优选项？

• ③案例层：针对不同领域，你有没有独特的决策方式？

分段。在每个案例层，都是分段的：

• ①你擅长的部分，可以轻松决策；

• ②你不擅长的部分，决策容易冲突；

• ③你完全不会的，你一定是乱决策的。

通常你的情绪和欲望出现的时候，你都会处于分段中的不太擅长的部分，所以决策就会出问题， 结果是：不自控 。

6

总结今天的收获，我想就是批判性思维吧。2013年我啃了两遍的《学会提问》、《批判性思维》，对我后来的发展还真是特别有价值。对于那种只是表达观点、立场的情况，自己也能够很好地区分，不至于因为谁的能量强，就盲从于他人，以致无法自控了。

如果总结经验，我觉得有两条经验：首先是必须把关键概念进行澄清，有的时候我们都用着一样的词汇，但是背后的含义绝对不同，只有概念澄清才能够明确讨论的范围。其次，当概念清楚之后，尽可能用最简单的方式对其进行连线，形成关系和结构，这样更容易和认知体系结合到一起。

最后，观点和立场尽可能少表达，因为你只有说出对方的观点哪里错了、对方立场成立的可能和边界，再谈观点和立场才有力量。

今天9点附近，年目标课程的文案就要推送了，三个版本分别对应着体验版、方法论版和理论版，这次理论版我想控制收25个人就够了，毕竟，绝大多数人只想制定年目标，而不是想学习背后的原理和方法。即便我再怎么强调复利、边际成本递减、原则>方法>实例，懂的人还是少，我希望找到明白目标价值的伙伴，一起努力实现全年目标！

9点，易仁永澄公众号，报名启动。